Ексклюзив! Чи має Америка зброю для торгівельної війни?
Економічні стратеги пропонують жорсткішу політику для тривожного світу.
Коли саме Вашингтон остаточно розчарувався у вільній торгівлі – це відкрите питання. Можливо, це сталося у 2008 році під час правління Джорджа Буша-молодшого, коли Сполучені Штати не змогли перешкодити Індії провалити договори дохийського раунду глобальних торговельних переговорів. Або, можливо, це сталося у 2016 році, коли обидва кандидати в президенти виступили проти Транстихоокеанського партнерства – останньої відчайдушності адміністрації Обами створити зону вільної торгівлі в Азії.
Незалежно від того, коли відбувся цей зсув, ми явно перебуваємо в еру після вільної торгівлі, де панує економічний націоналізм. Позаду – економічна ефективність; попереду – економічна безпека. Торговельна політика тепер спрямована на те, щоб Сполучені Штати стали більш самодостатніми та захищали провідні галузі від надмірної іноземної конкуренції.
Світова гра: хто переможе у торговельній війні?
Свідоцтвом цієї разючої геополітичної зміни є книга двох авторів із зазвичай прихильних до вільної торгівлі інституцій, яка називається “Як виграти торговельну війну: Оптимістичний посібник для тривожної світової економіки”. За збігом обставин, книга вийшла 26 травня, невдовзі після того, як Foreign Affairs опублікував випуск під заголовком “Як (не) вести економічну війну”, з обкладинкою, що зображувала бомбардувальники B-2.
Як виграти торговельну війну: Оптимістичний посібник для тривожної світової економіки, Soumaya Keynes та Chad P. Bown, Simon & Schuster, 288 с., $30, травень 2026 р.
Soumaya Keynes, колумніст Financial Times, і Chad P. Bown, старший науковий співробітник Інституту міжнародної економіки Петерсона, написали посібник з правил ведення торговельної війни, який також буде цікавий широкому колу читачів. Напрочуд, вони написали про зазвичай нудну тему по-справжньому дотепно – хоча я зрештою втомився від аналогій з їхніми, без сумніву, чарівними малюками.
Як вони пишуть: “[Х]то хоче думати про тарифи та інші торговельні бар’єри, коли можна робити майже все, що завгодно?”. На щастя, деталі численних досліджень, які вони переглянули, залишені на 44 сторінках приміток у тонких 222 сторінках.
Травнево-червневий номер Foreign Affairs – це вагоме видання, що містить три довгі статті про ведення торговельних війн від різних авторів: Edward Fishman, старший науковий співробітник Ради з міжнародних відносин; Jake Sullivan, колишній радник з національної безпеки президента Джо Байдена; та Robert Lighthizer, торговий представник США за часів першого терміну Трампа, який керував численними торговельними баталіями Трампа.
Найбільш дивовижним було те, наскільки часто ці автори з дуже різними поглядами погоджувалися.
За їхніми словами, Китай зруйнував глобальну торговельну систему, що вимагає від Сполучених Штатів відмовитися від ідеологічної прив’язаності до необмеженої вільної торгівлі. Як пише Sullivan: “Китай продає свою надлишкову продукцію на світових ринках за цінами нижче ринкових, змушуючи конкурентних виробників банкрутувати, тоді як китайські компанії залишаються домінуючими”.
Усі вони погоджуються, що для успіху важливий ретельний аналіз, оскільки торговельні обмеження часто обертаються проти себе або виявляються неефективними. Якщо Сполучені Штати намагатимуться поставити супротивника на коліна, блокуючи доступ до технології або ринкового сегмента, попереджає Fishman, вони повинні бути здатними “завдати асиметричної шкоди” іншій стороні, оскільки обмеження завдадуть шкоди і Сполученим Штатам.
Автомобілі китайського виробництва, зокрема BYD, чекають на експорт у порту Сучжоу, Китай, 27 квітня.CN-STR/AFP via Getty Images
Це перегукується з Keynes і Bown, які попереджають, що ведення торговельної війни схоже на “пересування по дитячому майданчику, повному хуліганів”. Вони пропонують комплексний погляд на стратегію торговельної війни і мають усі необхідні знання для розкриття цієї теми. Bown – це справжній “гік” у сфері тарифів, який став надійним джерелом для репортерів з економіки, регулярно надаючи дані про вплив торговельних битв між США та Китаєм. Keynes писала про ці та інші торговельні конфлікти, спочатку для The Economist, а тепер для Financial Times. Чотири роки обидва вели подкаст Trade Talks. (Повне розкриття: я колись був гостем на їхньому шоу разом із Lingling Wei, з якою я написав Superpower Showdown.)
Як зазначають Bown і Keynes, економісти загалом ставляться до торговельних воєн з презирством, оскільки ці битви шкодять усім залученим економікам, і “ніхто не виграє”. І вони так ретельно обговорюють недоліки торговельних конфліктів, від зростання цін до зменшення конкуренції, що читач може дійти висновку: типовий погляд економіста є правильним.
Але іноді, кажуть вони, досить терпіти, і торговельна боротьба стає необхідною. Хоча пара не називає об’єкт торгової війни, вони явно говорять про Китай. Це не через будь-які ідеологічні погляди – вони рідко згадують демократію чи індивідуальну свободу – а тому, що вони бояться іноземного домінування у важливих секторах, таких як енергетика, рідкоземельні метали та технології, і повертаються до цієї теми з десяток разів.
Серед запропонованих ними політик – значні витрати на підтримку стратегічних галузей та створення запасів рідкоземельних металів та інших життєво важливих ресурсів. Це може змусити противника зрозуміти, що агресивний економічний крок є марним, або допомогти Сполученим Штатам перемогти, якщо торговельна атака все одно відбудеться.
У багатьох відношеннях це означає копіювання Китаю, світового чемпіона з промислової політики. Китай став наддержавою у сфері рідкоземельних металів не лише завдяки інвестиціям у видобуток, а й маніпулюючи цінами на мінерали, щоб конкуренти втрачали гроші, якщо намагалися вийти на ринок.
Автори захоплюються тим, що вони називають “знеціненням прибутку” Китаєм. Але вони не розбираються в тому, як президент, який працює в демократичній системі, а не в комуністичній автократії, міг би впоратися з політичними наслідками збиткових проектів. Провал Solyndra, компанії з виробництва сонячної енергії, яка отримала державні позики на суму 527 мільйонів доларів, підірвав зусилля адміністрації Обами з відродження галузі зеленої енергетики після світової фінансової кризи 2008 року.
Будівельна техніка сортує та завантажує залізну руду в порту Циндао, Китай, 2 червня.Costfoto/NurPhoto via Getty Images
Промислова політика також може бути марнотратною, як тому, що уряди погано вибирають переможців, так і тому, що компанії раді отримувати прямі субсидії, навіть якщо б вони здійснили інвестиції без державного фінансування. Keynes і Bown закликають уряд в основному обмежуватися податковими кредитами – таким чином компанії не отримують авансової виплати і повинні інвестувати в проекти, перш ніж вони зможуть відшкодувати будь-які гроші.
Їхній загальний підхід до промислової політики перегукується з підходом Sullivan – що, можливо, не дивно, враховуючи, що Bown був головним економістом Державного департаменту протягом останнього року адміністрації Байдена. У Foreign Affairs Sullivan каже, що він би використовував “скоординований набір інструментів”, включаючи “цільові державні інвестиції”, мінімальні ціни та державні закупівлі для стимулювання інвестицій у секторах, які є стратегічно важливими, але мають нестачу приватного капіталу.
Однак, зміцнення внутрішнього потенціалу зазвичай недостатньо для перемоги в торговельній битві; часто необхідні тарифи та експортний контроль. Keynes і Bown не є пацифістами, коли йдеться про напад на іншу країну, але вони неохоче діють, оскільки знають, як легко ці інструменти можуть обернутися проти уряду.
Серед недоліків: тарифи та інші імпортні обмеження означають вищі ціни на внутрішньому ринку, меншу конкуренцію для захищених галузей, можливу відплату з боку інших країн та інші небажані наслідки. У 1973 році президент Річард Ніксон обмежив експорт сої до Японії, щоб полегшити внутрішні ціни. У відповідь Японія співпрацювала з Бразилією, щоб збільшити виробництво сої і перетворила Бразилію на соєвого гіганта. Китай зараз регулярно тисне на Сполучені Штати, припиняючи імпорт сої з Середнього Заходу та звертаючись до Бразилії.
Робітник лопатою насипає сою, імпортовану з Бразилії, на підприємстві з переробки сої в Біньчжоу, Китай, 6 березня 2025 року.CN-STR/AFP via Getty Images
Імпортні обмеження також можуть зробити вітчизняні галузі жирними та ледачими. Так сталося у 1980-х роках, коли Сполучені Штати обмежували імпорт японських автомобілів, створюючи мінімальну ціну, яка збільшувала прибутки Детройта, але не спонукала їх до мудрих інвестицій у технології малих автомобілів.
Сполучені Штати повинні якимось чином забезпечити внутрішню конкуренцію, щоб замінити міжнародний тиск, кажуть Keynes і Bown, але вони не пропонують способу зробити це. Посилення антимонопольного контролю допомогло б.
Тут китайський спосіб тримати вітчизняні компанії в напрузі не вартий наслідування. Пекін поєднує гоббсівський рівень конкуренції між вітчизняними компаніями та світовий рівень субсидій, щоб китайські фірми могли масово виробляти електромобілі, акумулятори, сонячне обладнання та інше високотехнологічне обладнання за цінами, які б призвели до банкрутства компаній у капіталістичній економіці. Китайські фірми підтримуються державним кредитуванням, і вони експортують надлишки за цінами, які знищують конкурентів в інших країнах. Незважаючи на скарги США та Європи, Пекін не виявив інтересу до зміни системи.
Торговельні обмеження вимагають ясного оцінювання національних сильних і слабких сторін. У 2014 році Індонезія заборонила експорт нікелю, важливого інгредієнта в акумуляторах електромобілів, що призвело до сплеску іноземних інвестицій, як того хотіла Індонезія. Але коли країна спробувала ту ж стратегію з бокситом, вона провалилася. Різниця: Індонезія видобувала близько 60% світового нікелю, тому виробники акумуляторів відчули, що повинні інвестувати. Бокситу було вдосталь в інших місцях.
Використовуючи термінологію Fishman, нікелеві шахти Індонезії були “вузьким місцем”; її родовища бокситів – ні. Подібним чином Китай перетворив своє домінування на рідкоземельні мінерали, що використовуються в електроніці, на “зашморг”, щоб змусити Сполучені Штати відступити від тарифів. Домінування США в машинобудуванні та програмному забезпеченні для виробництва напівпровідників, а також тиск Вашингтона на західні компанії, що виробляють передове обладнання для виготовлення чіпів, є “зашморгом”, який Сполучені Штати використовують, щоб випередити Китай у сфері напівпровідників.
Проблема для “торговельних воїнів” полягає в тому, що “вузькі місця” рідкісні та ризиковані. Найважливішим “вузьким місцем” для Сполучених Штатів є долар. Припинення доступу до валюти США може паралізувати компанії та країни. Але озброєння доларом дає конкурентам величезний стимул розробляти альтернативи, як це вже робить Китай з юанем.
Однак, найбільшою перешкодою для використання “вузьких місць” може бути політична воля. Спробуйте паралізувати Китай за допомогою обмежень на експорт чіпів, і Китай може відповісти, націлившись на рідкоземельні метали – зброя, яка вже довела свою ефективність проти адміністрації Трампа. Але Fishman вважає, що Китай є настільки великою загрозою, що ризик того вартий: “[Сполучені Штати] мають достатній важіль впливу, щоб протистояти Китаю або будь-якій іншій країні в ескалаційному сценарії”, – пише він. “Вашингтону не вистачало політичної волі, щоб витримати економічний біль”. Йому легко це написати; президенту США дуже важко продати це громадськості, як показало відступлення Трампа у 2025 році.
Людина вказує на пластину напівпровідника в Лос-Анджелесі 21 травня.Etienne Laurent/AFP via Getty Images
Одне рішення – хоча й не просте – це глобальне співробітництво. Lighthizer витрачає значну частину свого есе, детально описуючи, як він створив би “новий глобальний торговельний порядок”, заснований на блоках. У його плані учасники спочатку б домовилися про мету збалансованої торгівлі – не обов’язково нульовий торговельний баланс з кожним партнером, але загальний баланс. Ця мета стає все більш важливою, оскільки торговельний профіцит Китаю стає все більш незбалансованим.
У баченні Lighthizer країни, які досягнуть балансу між експортом та імпортом, будуть торгувати між собою в режимі низьких тарифів. Ті, хто цього не зробить, зіткнуться з вищими тарифами. На диво, враховуючи тривалий досвід Lighthizer як “торговельного воїна” проти Китаю, він був би не проти, якби Китай приєднався до блоку “хороших хлопців”, якщо Китай перейде до збалансованої торгівлі. Але це означало б, що Китай перестане бути Китаєм, принаймні, з точки зору його економічної системи. Малоймовірно.
Хоча Keynes і Bown є оптимістами порівняно з Lighthizer, наприкінці своєї книги вони окреслюють напрочуд схожий план нового світового торговельного порядку, який запозичує ідеї у економіста John Maynard Keynes. (Soumaya Keynes надто скромна, щоб зазначити, що лорд Keynes – її троюрідний дядько. “Він помер у 1946 році, тому, боюся, я його ніколи не зустрічала”, – сказала вона.)
Після Другої світової війни Keynes запропонував план покарання країн, які мали надмірні профіцити або дефіцити. Сполучені Штати, які тоді мали великий торговельний профіцит, відкинули цю ідею. Натомість, у 1947 році торговельні нації створили Женевську установу під назвою Генеральна угода з тарифів і торгівлі (GATT), яка погано справлялася з контролем торговельних дисбалансів. GATT була замінена Всесвітньою торговельною організацією (СОТ) у 1995 році, яка розташована в тій же будівлі і виконує настільки ж погану роботу.
Keynes і Bown створили б те, що вони називають Організацією для Спостереження за Зобов’язаннями (Organization for Watching Liabilities – OWL). Коли OWL виявляє домінування на ринку, “вступає в дію кодекс економічної війни”, – пишуть вони. За цим кодексом, постраждалі нації могли б використовувати тарифи, мінімальні ціни, субсидії та запаси, щоб повернути світову торгівлю до балансу “без скарг з боку інших, що хтось порушив правила”.
Звичайно, частина про відсутність скарг є фантастичною. Але ідеї щодо переосмислення зламаної торговельної системи є дуже бажаними, особливо ті, що могли б запобігти торговельним війнам, які могли б надто легко перетворитися на збройні.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Ця стаття розкриває справжню геополітичну гру, де економіка стає новою зброєю. Китай, здається, перехопив ініціативу, граючи за своїми правилами, що змушує Сполучені Штати переглядати власну стратегію. Для України це означає, що світовий порядок змінюється, і нам потрібно бути готовими до нових викликів. Ми повинні уважно стежити за тим, як ці глобальні конфлікти вплинуть на нашу економічну безпеку та союзницькі відносини. Не виключено, що найближчим часом світова торгівля може стати ще більш турбулентною, а це безпосередньо стосується наших експортних можливостей та потреб в імпорті.
За матеріалами: foreignpolicy.com