ЕКСКЛЮЗИВ “БОМБА НОВИНИ”: Велика Британія тоне в кризі, і це не випадково!
Чому ж нічого не працює в Туманному Альбіоні?
Велика Британія нині переживає глибоку кризу. Цю тезу висуває історик А.Г. Хопкінс у своїй новій книзі “Земля, де нічого не працює”. І це – широко визнана реальність серед британців будь-якого штибу. Колись країна, що вражала своєю вагою на світовій арені, нині, за словами відомого письменника Террі Пратчетта, “невизначено сповзає вниз”.
Лише кілька фактів з першого розділу книги Хопкінса: у 2023 році сім’ї із середнім доходом були на 20% біднішими за своїх німецьких колег і на 9% біднішими за французьких. Для малозабезпечених сімей ця різниця сягала 27% порівняно з обома країнами. Британія має найвищий рівень нерівності в Європі. А зростання продуктивності праці з 2008 року становило половину від показників 25 найбагатших країн ОЕСР.
“Земля, де нічого не працює: Як Британія втратила шлях”, А.Г. Хопкінс, Princeton University Press, 288 с., $29.95, квітень 2026
Британія також має найвищий рівень ув’язнення в Західній Європі та визнана “столицею вибоїн” континенту. А на додачу – катастрофічний слід останніх прем’єр-міністрів: від провального референдуму щодо Брекзиту, ініційованого Девідом Кемероном, до морального вакууму, створеного Борисом Джонсоном.
Таємниці британського занепаду
Що ж насправді сталося? Численні історики та журналісти вже написали про це. Основна версія така: Британія повільно, але впевнено занепадає приблизно пів століття, починаючи з часів до прем’єрства Маргарет Тетчер у 1980-х. Її реформи ослабили державу, а наступні лідери лише намагалися “залатати” глибокі рани країни. Після десятиліть “тупцювання на місці”, фінансової кризи 2008 року та жорсткої політики жорсткої економії на початку 2010-х, Британія зіткнулася з подвійним ударом – Брекзитом та пандемією COVID-19. Всі ці роки нація обманювала себе щодо свого місця у світі, перетворившись з колоніальної наддержави на середньорозмірну країну на окраїні Європи.
Теза Хопкінса не надто відхиляється від цієї оцінки. Він пояснює поточний занепад двома основними тенденціями: “історичним зсувом від виробництва до фінансів та послуг, і пов’язаним з цим переходом від… ‘примусової глобалізації’ імперської епохи до ‘вибіркової глобалізації’ пост-імперського світу”. Простими словами: світ змінився у 20-му столітті, а Британія не змогла встигнути.
Хоча його аргументи не є цілком новими, книга являє собою захопливу подорож британською політичною історією. Вона починається з “золотого віку” Британії між 1945 та 1973 роками. У ці роки “безробіття було зведено до мінімальних рівнів; інфляція залишалася низькою; реальні доходи зростали”. Зменшилася нерівність та дитяча бідність, зросла тривалість життя, а робітники та жінки отримали більше прав, ніж будь-коли. Як сказав прем’єр-міністр Гарольд Макміллан у 1957 році: “більшість наших людей ніколи не жили так добре”.
Діти чекають на обід у початковій школі St. Mary’s RC у Баттерсі, південний Лондон, 29 листопада 2022 року. З 48% дітей, які мають право на безкоштовний обід за рахунок платників податків, школа демонструє вплив рекордної інфляції на сім’ї. Daniel Leal/AFP via Getty Images
Але процес деколонізації та нафтова криза 1973 року поставили Британію в дедалі гірший стан. Настав сумнозвісний “зимовий час невдоволення” 1978-79 років, коли поєднання аномальних погодних умов та загальнонаціональних страйків паралізувало країну і призвело до падіння лейбористів.
Занепад прискорився після приходу Тетчер до влади у 1979 році. За словами Хопкінса, зростання ВВП впало, безробіття та дитяча бідність зросли, нерівність погіршилася, а розрив у продуктивності між Британією та її європейськими сусідами збільшився. Так, Сіті Лондона було “звільнено”, але дерегуляція здебільшого збагатила багатих. Решта – це історія, що повторюється.
Згідно з Хопкінсом, ситуація різко погіршилася після 2008 року. З 2010 по 2015 рік коаліція консерваторів та ліберал-демократів різко скоротила витрати, що зашкодило Британії, тоді як її європейські партнери витрачали більше, щоб вийти з економічної кризи. “В цілому”, – робить висновок Хопкінс, – “період, що почався з фінансової кризи 2008 року і закінчився поразкою консерваторів у 2024 році, можна назвати ‘Епохою скорботи’ – найгіршою в своєму роді з 1945 року”.
Хопкінс, можливо, не помиляється, хоча, можливо, він надто оптимістичний, вважаючи, що страждання вже закінчилися. Він також часто розважає читача, пояснюючи, що “якщо Брекзит був чарівною кулею, то це була куля, яка вистрілила Британії в обидві ноги”.
Проте, називати Британію “землею, де нічого не працює” – це смілива заява. І важко не дивуватися, чи справді це вся історія. Багато інших країн пережили трансформацію післявоєнного політичного консенсусу, але Британія має свої особливості.
Натяк на це можна знайти на початку книги. У 1877 році тогочасний державний секретар у справах Індії Лорд Солсбері писав віце-королю Індії Лорду Літтону, що “англійська політика полягає в тому, щоб ‘ліниво плисти за течією, час від часу висуваючи гачок, щоб уникнути зіткнень'”. Ця цитата, хоч і мало обговорювана, arguably містить ключ до розуміння специфічної дилеми Британії.
Багато що змінилося з 19-го століття, але цей вид отруйного оптимізму досі виходить від британських еліт. Навіть коли докази свідчать про протилежне, серед правлячого класу існує відчуття, що “все якось обійдеться”. Це самозаспокоєння та боягузтво, поєднані в одне – своєрідний м’який консерватизм і несерйозність, що сприяють британській інерції.
Канцлер Гарольд Макміллан бере участь у церемонії вручення дипломів в Оксфордському університеті 21 червня 1978 року. John Bulmer/Popperfoto via Getty Images
“Сутінки Донів”: Еліта, яка втратила зв’язок з реальністю
Особливу картину британської кризи вимальовує ще одна нещодавня публікація, яка, хоч і стосується іншої теми, але розкриває глибинні причини. У книзі “Сутінки Донів” історик Колін Кідд зосереджується на академічному середовищі Оксфорда та Кембриджа з часів Другої світової війни до правління Тетчер.
Хоча тема здається вузькою, її актуальність виходить далеко за межі славетних університетських стін. Адже 45 з 58 прем’єр-міністрів Британії навчалися в Оксбриджі, як і більшість представників еліти у бізнесі, творчих індустріях та багатьох інших сферах. “За межами Китаю з його мандаринами, – писав колишній професор Кембриджа Едвард Шилс, – жодне велике суспільство ніколи не мало такого інтелектуального прошарку, настільки інтегрованого зі своїм правлячим класом і настільки спорідненого з ним”.
“Сутінки Донів: Британські інтелектуали від Другої світової війни до Тетчеризму”, Колін Кідд, Princeton University Press, 288 с., $35, квітень 2026
Як пояснює Кідд, Оксбридж панував з часів Другої світової війни до кінця 1970-х. “Дони зробили внесок у кожну сферу воєнних зусиль”, – пише він. З початком війни академіки покидали свої “вежі зі слонової кістки”, щоб допомогти королю та країні. Книга наводить багато прикладів, включаючи класициста Пітера Фрейзера, який “був десантований у окуповану Грецію, де одного разу, неупізнаний, вийшов з допиту гестапо як британський агент”. Іншим був філософ Джон Остін, який “очолював власний відділ передової розвідки… який заклав значну частину розвідувальної основи для висадки в Нормандії“. До кінця війни було загальновизнано, що “інтелектуальна міць донів” зіграла ключову роль у британській перемозі.
Завдяки ролі донів у війні, решта еліти наслідувала їхній інтелектуальний приклад у наступний мирний час. Проблема, пише Кідд, полягала в тому, що ці академіки “були – попри всю свою проникливість, дотепність, винахідливість і витонченість – самовпевненими, некритичними прихильниками британського істеблішменту”. Їхній “самозаспокоєний консерватизм нижнього регістру” поширювався через газети, журнали та телебачення.
Кідд ніколи прямо не говорить про ризики такої системи, але вони пронизують усю його книгу. Є цитата барона, який говорить про “цілеспрямовано марну, дещо дилетантську ерудицію”. Є роман кембриджського професора, який пояснює, що в університеті “ви рідко говорили те, що думали, або вірили тому, що чули, а вся розмова була вправою в діалектиці та дотепності”.
Згадується “донівський ідеал, який полягає в збереженні зовнішньо іронічної дистанції від власних внутрішніх зобов’язань” та усвідомлення того, що тон “був важливішим за елементи віри”. Багато з цих рис є характерними для виховання правлячого класу, особливо у таких престижних школах, як Ітон, але вони доступні лише для невеликої меншості. Елітні університети могли приймати людей з ширшої групи, а потім формувати їх за зразком своїх соціальних побратимів.
Зліва: Маргарет Тетчер, яка вивчала хімію в Оксфорді, в кріслі боцмана на Морському показі в Лондоні у 1979 році. Справа: мер Лондона Борис Джонсон, також колишній студент Оксфорда, застряг на зіплайні в Лондоні 1 серпня 2012 року. SSPL/Getty Images; Kois Miah/Getty Images
З Оксбриджа молоді британці ставали не лише міністрами та парламентарями. Вони також були бюрократами, дипломатами та шпигунами. Важливо, що журналісти, які висвітлювали цю еліту, від BBC до впливових газет, часто виходили з того самого середовища. Окрім лівих та правих, парламенту та преси, церкви та держави, еліти мали спільний ґрунт.
З часом славетні роки донів закінчилися. Як пише Кідд, правління Тетчер централізувало освітню політику та значно посилило державний контроль над університетами. Показово, що студенти 1980-х почали протестувати проти національної політики, тоді як до цього спрямовували свій гнів на конкретні коледжі. Бульбашка луснула.
На цьому “Сутінки Донів” більш-менш закінчуються. Звісно, університети не несуть повної відповідальності за хронічну самозаспокоєність Британії, як свідчить зауваження Солсбері задовго до повоєнних років. Проте, той факт, що інтелектуальне середовище, яке Джон Спарроу, голова коледжу All Souls в Оксфорді, описував як “розсадник інтелектуального страху”, домінувало над Британією в критичний момент, навряд чи є випадковістю.
Кідд вважає, що панування викладачів Оксбриджа давно минуло, і Тетчер зруйнувала щось фундаментальне в їхньому впливі на країну. Але чи справді Британія так сильно змінилася? Тоні Блер навчався в Оксфорді, як і Кемерон, Тереза Мей, Джонсон, Ліз Трасс, Ріші Сунак та Кір Стармер. Хоча їхні прем’єрства відрізнялися, всі вони провели свої formative роки в місці, яке залишалося самозаспокоєним, консервативним і дещо самовдоволеним – і яке до того ж втратило зв’язок з реальністю, набутий короткочасно завдяки їхньому внеску під час війни.
У своєму епілозі Кідд стверджує, що “оксбриджські коледжі, з їхньою безперервною історією, що сягає часів Англійської громадянської війни, а в деяких випадках навіть Чорної смерті, породжували серед своїх членів те, що історик Пітер Берк назвав надзвичайною ‘колективною установкою щодо минулого’: такою, що робила їх одночасно ‘більш стійкими’ до негайних змін, але також здатними до спокійного оптимізму у своїх ‘довгострокових поглядах'”.
У політиці, однак, вигідно не лише розглядати найгірші сценарії, але й керуватися ними. Якщо країна вважає, що все буде загалом гаразд, вона буде погано підготовлена до протистояння повільному занепаду. Попри “руйнівну” діяльність Тетчер, низка урядів здебільшого проводила час, займаючись дрібними правками, застосовуючи різні “шари фарби”, уникаючи ідеї ремонту фундаменту. Тим часом гниття продовжувалося.
Деякі рішення виявилися більш значущими, ніж інші – від вступу до Європейського Союзу до виходу з нього – але крізь усе це відчувається інтелектуальна несерйозність, яка з часом лише зростала. Короткий час здавалося, що Джонсон, з його незаслуженою бравадою, міг уособлювати пік цієї тенденції, але ця надія була недовгою. Зрештою, зміна курсу країни вимагає ретельності, наполегливості та щирої відданості – усього того, чого останні політики, схоже, так і не навчилися за часів свого навчання в Оксбриджі.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Ці дослідження показують, що проблеми Великої Британії – це не просто економічні чи політичні збої. Це глибинна криза еліти, яка десятиліттями перебуває в полоні самозаспокоєння та відірваності від реальності. Для України це тривожний сигнал: як і Британія, ми теж маємо справу з потужними гравцями, які можуть керуватися власними інтересами, а не благом народу. Історія Британії вчить нас бути пильними, вимагати від наших лідерів не бравади, а реальних дій, і не дозволяти самозаспокоєнню зруйнувати наше майбутнє.
За даними порталу: foreignpolicy.com