Нові біографії Рональда Рейгана повертаються до знайомого питання: як переконаність стали плутати з компетентністю? Макс Бут у книзі “Рейган: Його життя та легенда” та Вільям Інодін у “Миротворці” розглядають 40-го президента з різних моральних позицій, але обидва описують лідера, чия витримка стабілізувала розгублений стан. Рейган постає не стільки новатором політики, скільки хранителем спокою, постаттю, яка надавала впевненості, що виглядала як урядування.
Ця емоційна чутливість стала методом управління. Наприкінці ХХ століття американська бюрократія навчилася плутати повторення з оновленням, а процедуру – з доброчесністю. Замість того, щоб виправляти системи, вони застрягли в них, запевняючи себе та громадськість, що все гаразд.
Кінець 1970-х років ознаменував поворотний момент у сучасному адміністративному мисленні. Джеральд Форд, Джиммі Картер та Рейган успадкували незавершене завдання держави середини століття: чи можна поширити владу та захист федерального уряду на всіх американців — жінок, кольорових людей, квір-громадян та працюючих людей, чиї вимоги стали помітними після 1960-х років — не переробляючи саму державу? Замість того, щоб вирішити цю напругу, вони відклали її. Відкладення обміняло конфлікт на непрозорість. Кожне нове процедурне виправлення, новий аудит, новий звіт про відповідність, нова реформа управління витісняли судження, одночасно зменшуючи здатність самої держави розуміти й сприймати те, що вона робила.
Форд запропонував безперервність як ліки після Вотергейту, перетворивши політичну кризу на управлінське випробування довіри. Картер моралізував цей інстинкт, перетворюючи соціальну реформу на питання ефективності та стриманості. Рейган завершив послідовність, перетворивши заспокоєння на правило. За Рейгана вимога ефективності завершила справу. Публічні звіти та серії даних припинили публікуватися під приводом оптимізації; парламентські розкриття інформації були звужені; експертні відділи були розпущені або передані на аутсорсинг. Федеральний уряд ставав все більш непрозорим для громадян.
Під цим спокоєм зростав технічний борг, накопичення невирішених рішень, що переносилися як адміністративні обхідні шляхи. Агентства навчилися підкорятися, а не керувати. Заспокоєння стало стилем адміністрації. До кінця десятиліття впевненість замінила спроможність як найбільш комерційно вигідний продукт країни.
Ця чутливість досі структурує літературу. Рейган у Бута – прагматичний і проникливий, оптиміст, який керував протиріччями, наполягаючи, що вони є чеснотами. Рейган Інодіна – провидінський, моральний реаліст, який стабілізував націю через віру в процес. Обидва пишуть у довгій тіні міфології Рейгана, перетворюючи його виставу спокою на теорію компетентності. Читаючи поряд з “Америкою Рейгана” Гері Віллса, психоісторичне дослідження моральної уяви Рейгана, ці біографії виявляють не стільки філософію урядування, скільки настрій – переконання, що сама стабільність є доказом доброчесності.
Діти посміхаються під час передвиборчої кампанії Рейгана 4 листопада 1984 року.Jean-Louis Atlan/Getty Images
Це дослідження належить до ширшої школи “рейганології”, яка розглядає безперервність як сміливість, але пропускає емоційну економію, що стоїть за цією стійкістю. Як стверджував Джеймс К. Скотт у праці “Бачити як держава”, сучасні держави прагнуть до читабельності; вони прирівнюють видимість до контролю. Рейган досконало втілив цей імпульс, обіцяючи уряд настільки спокійний, що він ледь здавався таким, що взагалі керує. Результатом став парадокс читабельності: адміністрація, більше зацікавлена у створенні порядку, ніж у його здійсненні.
Як припускала антрополог Мері Дуглас у книзі “Як мислять інститути”, організації поводяться як моральні спільноти, що підтримують порядок через ритуалізовані межі чистоти та забруднення. Бюрократія Рейгана так само чинила з безладом. Вона вигнала суперечки з видимої держави, обмежуючи їх процедурними маргіналами аудиту, класифікації та мовчання. Криза СНІДу пізніше виявила цю логіку в її найжорстокішій формі, але граматика вже була на місці.
У такому світлі, спокійний Рейган у Бута та Інодіна читається не як революціонер, а як реставратор, верховний жрець безперервності, що вдавався до вистави спокою, щоб заспокоїти виснажену країну. Його оптимізм приховував програму скорочення, зменшуючи не лише федеральний штат та регуляторні амбіції, а й потік суспільної інформації про діяльність федерального уряду.
Звіти та дані, колись рутинні, були скорочені або консолідовані в ім’я ефективності, перетворюючи саму прозорість на марну трату. Це було заспокоєння як урядування, громадянська контрреформація в адміністративному житті. Ера Рейгана кодифікувала новий моральний синтаксис: порядок без уяви, контроль без спроможності, спокій без відвертості. Це відкидання стало граматикою порядку.
У літературі про рейганізм досягнення вимірюється стійкістю. Узгодженість, яку ці книги прославляють, була придбана ціною мовчання, перетворенням моральної кризи на адміністративний порядок. Прихильники Рейгана описують дисципліну як його найвище мистецтво. Бут називає це фокусом. Інодін називає це провидінням. Обидва мають на увазі контроль. Вони цінують здатність розповідати одну історію, яка ніколи не хиталася під тиском. Ця дисципліна стала операційною логікою уряду. Білий дім навчився сприймати інформацію як ризик. Кожне зменшення розкриття інформації, кожна скасування чи консолідація федеральних статистичних серій, включаючи потоки звітності з праці, житла та охорони здоров’я, посилювали коло узгодженості.
Рейган виступає на церемонії привітання звільнених американських заручників, що поверталися з Ірану, 27 січня 1981 року.Corbis/Getty Images
Той самий інстинкт формував структуру нагляду. Як задокументували Джейн Маєр та Дойл Макманус у “Обвалі”, і як показав Марк Херсгаард у “На колінах”, преса та Конгрес адаптувалися до настрою президента, а слухання стали вправами з управління тоном. Питання ставилися, але не відстежувалися. “Протистояння у Гуччі Ґалч” Джеффрі Бірнбаума та Алана Мюррея фіксує ту ж модель у внутрішній політиці, розглядаючи законодавчий театр як реформу.
Аналіз Джона Ганса щодо Ради національної безпеки в “Воєнні радники Білого дому” показує, як цей стиль функціонував внутрішньо. РНБ за Рейгана функціонувала менше як дорадчий орган, а більше як комунікаційний центр, налаштований на збереження спокою президента, а не на його випробування. Іран-Контрас була не аберацією, а логічним результатом системи, яка цінувала послідовність понад відвертість.
Облікові записи Бута та Інодіна описують нібито професіоналізм, але пропускають його вартість. Під узгодженістю лежала інформаційна криза, яка підривала як спроможність, так і довіру. Аналітики не могли доповідати про те, чого не могли виміряти. Законодавці не могли контролювати те, чого не могли бачити.
Наприкінці 1980-х років федеральний уряд не тільки почав втрачати уявлення про власні можливості, але й реорганізувався таким чином, що ускладнював значущу підзвітність як для Конгресу, так і для громадськості. Законодавці та громадяни, стикаючись зі все більш непрозорими інституціями, не могли вимагати підзвітності за корупцію чи покращення політики.
Криза СНІДу виявила моральний вимір цієї сліпоти. Інституції захищають свою чистоту, визначаючи, що вважається забрудненням, і бюрократія Рейгана діяла відповідно. Хвороба стала безладом, а безлад – загрозою. Адміністрація обмежувала Департамент охорони здоров’я та соціальних служб у вільному спілкуванні з Конгресом щодо епідемії. Колишній конгресмен Генрі Ваксман пізніше описав, як штатні співробітники, яким заборонили прямі свідчення, вдавалися до неофіційних каналів для передачі інформації його штабу, включаючи документи, залишені після робочого дня, щоб уникнути виявлення.
Члени групи борців зі СНІДом ACT UP тримають плакати з зображеннями Рейгана, віце-президента Джорджа Г.В. Буша, Ненсі Рейган, сенатора Джессі Хелмса, Адольфа Гітлера та інших із написом “Винний” на чолах, а також банер “Мовчання дорівнює смерті” на протесті біля штаб-квартири Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів 11 жовтня 1988 року.Getty Images/Catherine McGann
Альберт Гіршман у праці “Вихід, голос і лояльність” попереджав, що лояльність, відокремлена від совісті, стає седацією. Лояльність, якої вимагали менеджери Рейгана, діяла таким чином. Державні службовці навчилися зберігати спокій, а не свою доброчесність, а бюрократична обережність замінила моральну нагальність. Ціна вимірювалася життями.
Та сама етика керувала зовнішньою політикою. Як задокументував Рон Ніксон у “Продаж апартеїду”, глобальна пропагандистська кампанія південноафриканського уряду знайшла завзятого партнера в управлінському стилі Вашингтона. Конструктивна взаємодія розглядала расову тиранію як комунікаційну проблему. Представники адміністрації запевняли Конгрес, що тиха дипломатія досягне більшого, ніж санкції, хоча мовчання нічого не досягло. Коли сенатор Річард Лугар пішов проти Білого дому, щоб скасувати вето Рейгана на санкції проти південноафриканських лідерів, він викрив уряд, який більше ображався на протистояння, ніж на несправедливість.
Джоан Дідіон побачила це найчіткіше. Білий дім Рейгана, писала вона, був більше виставою, ніж місцем. Інституції, які наслідували його, навчилися тому ж мистецтву. Щоб відновити цей баланс, країні потрібно скасувати колись прославлену громадянську контрреформацію, яка залишила по собі порожню державу. Кожна дія адміністративного спокою відкладала конфлікт, не вирішуючи його. Захист громадянських прав тихо послаблювався. Системи охорони здоров’я зазнавали скорочень, які залишалися невидимими до настання кризи. Сьогоднішні дебати щодо спроможності держави, цілісності даних та суспільної довіри відображають шкоду, завдану в ті роки, оскільки інституції борються з проблемами, які їх навчали не бачити.
Наступний компроміс вимагатиме дискомфорту. Щоб відновити спроможність, країні потрібно відновити судження – здатність відкрито обирати між конкуруючими благами. Оновлення прийде не від масштабу чи швидкості, а від моральної ясності в управлінні.
Джерело новини: foreignpolicy.com