Мер Нью-Йорка Зогран Мамдані викликав резонанс у липні, публічно закликавши до арешту Біньяміна Нетаньягу, якщо той приїде до міста на Генеральну Асамблею ООН. «Я вважаю, що прем’єр-міністр Нетаньягу належить до Гааги», — заявив Мамдані New York Times, бо «він воєнний злочинець». Цю думку, очевидно, поділяють багато хто: згідно з нещодавнім опитуванням, 49% американців вважають, що США повинні арештувати Нетаньягу, тоді як лише 27% думають, що не повинні. (Решта не визначилися).
Юридична команда мера дійшла висновку, що Нью-Йорк не має необхідних повноважень для арешту, і натомість Мамдані закликав федеральний уряд приєднатися до Міжнародного кримінального суду (МКС) та виконати його ордер на арешт Нетаньягу.
Республіканська адміністрація Трампа, як і слід було очікувати, не має наміру цього робити. Натомість вона намагалася зобразити МКС — і, відповідно, функціонування міжнародного права — як екзистенційну загрозу суверенітету США. «Прямо зараз, — попереджав державний секретар Марко Рубіо в нещодавньому відеозверненні, — МКС та його друзі ведуть війну проти нашої країни, не кулями чи ракетами, а статутами, угодами та силою так званого міжнародного права». Раніше цього року президент Дональд Трамп висловився прямолінійніше: «Мені не потрібне міжнародне право», — сказав він після захоплення США лідера Венесуели Ніколаса Мадуро.
Але консерватори не завжди були такими ворожими до міжнародного права. Дійсно, деякі з найвидатніших правих діячів минулого бачили в ньому єдину основу, на якій міг би базуватися бажаний світовий порядок.
Однією з таких постатей був сенатор Роберт Тафт, політик з Огайо, який настільки уособлював консерватизм середини століття, що заслужив прізвисько «Містер Республіканець». Незважаючи на свої бездоганні республіканські credentials, Тафт був палким прихильником міжнародного права, а також надійних механізмів для його забезпечення. Він розглядав право як єдину силу, достатньо потужну та міцну, щоб запобігти третій світовій війні. Як він стверджував у промові 1949 року, виступаючи проти Північноатлантичного договору:
Існує лише одна реальна надія на мир у майбутньому світі — це асоціація націй, що зобов’язуються дотримуватися права, яке регулює нації, та адмініструється судом правосуддя. Таке судове рішення не повинно підлягати вето будь-якої нації, і має існувати міжнародна сила для виконання рішень суду.
Так само Еліу Рут — який очолював Військове міністерство та Державне міністерство за президента Теодора Рузвельта, а пізніше був республіканським сенатором — палко вірив у важливість міжнародного права та його виконання. «Поряд зі збереженням національного характеру», — проголошував він у 1915 році, коли Перша світова війна забирала майже ціле покоління європейських чоловіків, — «найціннішим надбанням усіх мирних націй, великих і малих, є захист тих законів, які спонукають інші нації до дій, заснованих на принципах справедливості та гуманності».
Навіть старий архіконсерватор Меттерніх, якого широко вважають одним із родоначальників реалізму у зовнішній політиці, вважав, що держави можуть діяти легітимно лише доти, доки вони залишаються в межах міжнародного права. Не «кров і залізо», а «Kraft im Recht» — «сила в праві» — було його гаслом.
Що сталося?
Рельєф у Верховному суді США зображує Гуго Гроція та французького короля Людовіка IX. Universal History Archive/via Getty Images
Щоб відповісти на це запитання, ми повинні розрізняти те, що консерватори традиційно розуміли як природу та мету міжнародного права, і те, що з нього зробили покоління бюрократів, міжнародних організацій та академіків з того часу.
Міжнародне право, в певному сенсі, співіснує з системами держав; сліди можна виявити ще в листах між правителями Близького Сходу бронзової доби. Але саме юрист 17-го століття Гуго Гроцій дав нам першу справді цілісну формулу. Це було бачення jus gentium, основних правил, що зв’язують усіх через їхнє походження з природного права — тобто універсальних моральних принципів, притаманних природі та пізнаваних через розум. Ці правила вимагають такого, як дотримання договорів і повага до послів, ведення війни лише зі справедливих причин і уникнення навмисної шкоди невинним, а також надання всім народам свободи морів.
Це розуміння повільно, але неухильно просувалося протягом наступних століть. Воно було похитнуте Французькою революцією та подальшими десятиліттями воєн, знову відновлене після наполеонівського врегулювання і панувало — принаймні серед європейських націй — до серпня 1914 року, коли перша тотальна війна індустріальної епохи прозвучала її похоронний дзвін.
Було кілька причин, чому це старе бачення приваблювало консерваторів. Воно узгоджувалося з вірою в те, що людські справи повинні ґрунтуватися на трансцендентному моральному порядку, і що поведінка — як на індивідуальному, так і на колективному рівні — повинна вимірюватися певним абсолютним стандартом. Воно претендувало на те, щоб спиратися не тільки на природне право, але й на звичаєву практику, ще більше підвищуючи свій статус в очах традиціоналістів, які цінують прецеденти.
Воно також відображало скептицизм консерваторів щодо досконалості людини (або навіть її здатності до значного вдосконалення). У грішному світі природний егоїзм і порочність нашого виду становлять постійну загрозу колективному добробуту. Анархія та цивілізаційний колапс завжди можливі; і так само, як підтримання крихкого порядку всередині націй вимагає видання та виконання правил, так і підтримання цього порядку між ними.
Але після 1945 року міжнародне право розвивалося і розумілося зовсім інакше. Старе бачення, очевидно, не змогло запобігти двом катастрофічним світовим війнам; можливо, потрібно було щось більш революційне та нав’язливе. Почав виникати складний ланцюг міжнародних організацій, які прагнули координувати зростаючу взаємозалежність світу, розширюючись у раніше неврегульовані сфери (наприклад, монетарна політика та громадське здоров’я) і, що найважливіше, проникаючи всередину держав, часто під приводом прав людини.
Мабуть, найвідомішим прикладом цього була «відповідальність за захист». Ця концепція, що виникла з попередньої ідеї дипломата Френсіса Денга про «суверенітет як відповідальність» (яка робила суверенітет умовним, а не абсолютним), дозволила використовувати вимоги недержавних акторів для підриву суверенітету держав. Вона та подібні розробки загрожували тому, що до цього часу було фундаментальним або конституційним принципом міжнародного права: а саме, що уряди є його єдиними законними суб’єктами.
Таким чином, це бачення прагнуло трансформувати міжнародне право з того, що було конститутивним для світового порядку, на силу, яка — впроваджуючи дестабілізуючу, цілеспрямовану функцію — активно загрожувала йому. Як зазначав видатний теоретик міжнародних відносин Гедлі Булл п’ятдесят років тому:
Доведене до логічного екстремуму, доктрина прав та обов’язків людини за міжнародним правом є підривною для всього принципу, згідно з яким людство повинно бути організоване як суспільство суверенних держав. Бо, якщо права кожної людини можуть бути заявлені на світовій арені проти вимог його держави, а його обов’язки проголошені незалежно від його становища як слуги чи громадянина цієї держави, то становище держави як тіла, суверенного над своїми громадянами і має право вимагати їхньої покори, було поставлено під сумнів… Шлях залишається відкритим для підриву суспільства суверенних держав на користь альтернативного організуючого принципу космополітичної спільноти.
Отже, існують два типи міжнародного права. Перше — це право між державами: горизонтальне і в певному сенсі процедурне, призначене для підтримки плюралізму, полегшення торгівлі та стримування ризиків конфлікту. Друге — це право над державами: вертикальне, цілеспрямоване та гомогенізуюче, сприйнятливе до захоплення елітами, які прагнуть революціонізувати нинішній політичний устрій світу на службі утопічних мрій.
Консерватори мають вагомі підстави виступати проти другого тлумачення. Але перше, яке історично користувалося значною прихильністю правого крила, заслуговує на ще одне слухання.
Бо без нього нам залишається лише закон джунглів.
Погляньмо на так званий гнучкий реалізм, пропагований адміністрацією Трампа. На практиці він виявився прикриттям для простого хижацтва: сильні беруть те, що хочуть, а слабкі терплять те, що мусять. Сполучені Штати використали свою величезну силу, щоб погрожувати захопленням Гренландії у союзника за договором під безпідставним приводом, викрасти лідера Венесуели та претендувати на стільки її нафти, скільки можливо, і заморити кубинський народ голодом, щоб досягти зміни режиму. (І це лише в Західній півкулі).
Те, що ми засуджували б в окремої особи, значна частина правого крила була готова толерувати — навіть святкувати — в нації. Але, очевидно, цей погляд є нежиттєздатним: наші етичні зобов’язання не скасовуються якимось чином, коли ми об’єднуємося, щоб діяти як співдружність. І базові правила, які застосовуються до суспільств індивідів, не перестають повністю регулювати суспільства держав.
На цьому етапі деякі консерватори можуть заперечити з реалістичних позицій. Чи не довели останні події — особливо надмірності війни з тероризмом — переконливо, що моралізм слід тримати якомога далі від зовнішньої політики?
Ми б відповіли, що можна мати мораль без моралізму. Ключова відмінність полягає в ставленні до внутрішніх справ; ми поділяємо думку Тафта, що міжнародне право повинно враховувати той факт, що
Втручання у внутрішню політику… [більше] ймовірно, призведе до війни, ніж запобігне їй. Тест полягає в наступному: чи є тема, щодо якої люди Сполучених Штатів готові дозволити іншим націям втручатися в наші внутрішні дії? Якщо ні, то ми не повинні намагатися нав’язувати таке втручання іншим.
Після позбавлення наголосу на правах людини та імперативу перетворення суспільств, міжнародне право на практиці є обережним і розважливим. Дійсно, не випадково дві найкричущіші катастрофи останньої американської зовнішньої політики — війни в Іраку та Ірані — не могли б бути розпочаті адміністраціями, які серйозно ставилися до міжнародного права.
Консерватори також історично розрізняли свободу — автентичне використання свободи, яке залежить від самодисципліни та дотримання вищого закону — і свавілля — зловживання свободою, потурання кожному низькому пориву та егоїстичному імпульсу без докорів сумління чи обмежень. Чого слід уникати, так це використання реалізму як виправдання чи обґрунтування свавілля в глобальному масштабі. Натомість, належне використання реалізму полягає в тому, щоб бути керівництвом, способом спрямувати корабель держави через світ таким, яким він є, до тих далеких берегів миру, процвітання та чесноти.
Прем’єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньягу та президент США Дональд Трамп у Тель-Авіві, Ізраїль, 13 жовтня 2025 року. Chip Somodevilla/Getty Images
Повертаючись до питання, з якого ми почали: що робити з МКС та Біньяміном Нетаньягу? Хоча можна мати міжнародне право без світового суду, існування останнього є великим благом для першого. МКС далеко не є ідеальним арбітром, оскільки в його компетенцію закладено саме наголос на правах людини, який спотворив початкове бачення міжнародного права. Проте, це краще, ніж нічого, а реформа існуючої установи легша, ніж створення нової.
Щодо Нетаньягу, то принаймні одне зі звинувачень, за якими його хочуть заарештувати і МКС, і Мамдані, належить саме до сфери міжнародного права. Це звинувачення у воєнних злочинах, зокрема у використанні «голоду як методу ведення війни» та «навмисному спрямуванні атаки проти цивільного населення». Це були б злочини незалежно від існування МКС, і США зобов’язані ставитися до них як до таких, навіть якщо вони не приєдналися до Римського статуту, що заснував суд. (Дії Ізраїлю стосуються Женевських конвенцій та обмежень Статуту ООН, стороною яких є Вашингтон, а також традиційного розуміння законів війни).
Очевидно, що жодних перспектив зміни позиції Білого дому з цього питання немає. Але 2028 рік не за горами; і по мірі наближення до пост-трампівського майбутнього, ті консерватори, які зацікавлені в зміцненні світового порядку, захисті інтересів США та сприянні спільному благу, повинні повернутися до мудрості своїх предків — і ще раз поглянути на міжнародне право.
Дізнатися більше на: foreignpolicy.com