Огляд: Захід ери Френсіса Фукуями
Нові мемуари відомого мислителя розкривають фатальний політичний та інтелектуальний сліпий кут.
Чи досягли ми “кінця історії”? Маловідомий колишній аналітик RAND, Френсіс Фукуяма, поставив це провокаційне запитання у своїй лекції, виголошеній у Чиказькому університеті в лютому 1989 року. Запрошений своїм наставником Алланом Блумом, Фукуяма представив свій аналіз у серії, присвяченій вічній темі “Занепад Заходу”. Але він запропонував більш оптимістичний висновок. Він вказав на світове поширення ліберальної демократії та очевидний провал комуністичних альтернатив, особливо в Радянському Союзі, і припустив, що Захід переміг. Спираючись на діалектичну історичну систему Гегеля, німецького філософа XIX століття, та його інтерпретатора XX століття Александра Кожева, Фукуяма стверджував, що прагнення до свободи привело людей до “сучасної ліберальної держави, де рівне та взаємне визнання всіх громадян гарантувалося верховенством права, що надавало їм основні права”.
Невелика зовнішньополітична спільнота, National Interest, опублікувала лекцію Фукуями влітку 1989 року. Після падіння Берлінської стіни в листопаді того ж року вона виглядала пророчою. Фукуяма описав “тріумф Заходу” та “повне виснаження життєздатних систематичних альтернатив західному лібералізму”. Він помістив сучасний момент у глибший конлодної війни чи закінчення певного періоду повоєнної історії, а кінець історії як такої: тобто, кінцева точка ідеологічної еволюції людства та універсалізація західної ліберальної демократії як остаточної форми людського правління”. У подальшому інтерв’ю New York Times Фукуяма пояснив: “Я просто не бачу жодних конкурентів сучасній демократії”.
Чи досягли ми “кінця історії”? Маловідомий колишній аналітик RAND, Френсіс Фукуяма, поставив це провокаційне запитання у своїй лекції, виголошеній у Чиказькому університеті в лютому 1989 року. Запрошений своїм наставником Алланом Блумом, Фукуяма представив свій аналіз у серії, присвяченій вічній темі “Занепад Заходу”. Але він запропонував більш оптимістичний висновок. Він вказав на світове поширення ліберальної демократії та очевидний провал комуністичних альтернатив, особливо в Радянському Союзі, і припустив, що Захід переміг. Спираючись на діалектичну історичну систему Гегеля, німецького філософа XIX століття, та його інтерпретатора XX століття Александра Кожева, Фукуяма стверджував, що прагнення до свободи привело людей до “сучасної ліберальної держави, де рівне та взаємне визнання всіх громадян гарантувалося верховенством права, що надавало їм основні права”.
In the Realm of the Last Man, Френсіс Фукуяма, Farrar, Straus and Giroux, 304 стор., $29, вересень 2026
Невелика зовнішньополітична спільнота, National Interest, опублікувала лекцію Фукуями влітку 1989 року. Після падіння Берлінської стіни в листопаді того ж року вона виглядала пророчою. Фукуяма описав “тріумф Заходу” та “повне виснаження життєздатних систематичних альтернатив західному лібералізму”. Він помістив сучасний момент у глибший конлодної війни чи закінчення певного періоду повоєнної історії, а кінець історії як такої: тобто, кінцева точка ідеологічної еволюції людства та універсалізація західної ліберальної демократії як остаточної форми людського правління”. У подальшому інтерв’ю New York Times Фукуяма пояснив: “Я просто не бачу жодних конкурентів сучасній демократії”.
Ці слова вибухнули, як петарди, по всьому світу. Американські, британські, французькі та японські ЗМІ негайно узагальнили статтю та шукали автора. Він став миттєвою знаменитістю, з’явившись у журналах Newsweek і Time. Провідні вчені з численних дисциплін відхилили його аргумент — це найщиріший знак впливу. Можливо, найдивовижніше, що газетний кіоск у Вашингтоні повідомив, що екземпляри нудного журналу National Interest з оригінальною статтею “продавалися краще за все, навіть за порнографію”. Стаття зробила кар’єру Фукуями як стійкого публічного інтелектуала.
Молоді берлінці демонтують шматок Берлінської стіни 16 листопада 1989 року. Patrick Hertzog/AFP через Getty Images
У своїх нещодавно опублікованих мемуарах “In the Realm of the Last Man” Фукуяма не заглиблюється в популярну одержимість його есе “кінець історії”, хіба що скаржиться: “Мене кілька разів на тиждень протягом останніх трьох десятиліть питали, чи не хочу я відмовитися від свого аргументу”. Він стверджує, що ті, хто ставить запитання, припускаючи, що він був якось наївним і помилковим, коли складав свій аргумент, рідко “читають більше, ніж назву мого есе чи книги”. Вони нехтують більшістю незліченних статей і книг, написаних ним після моменту “кінця історії”.
Фукуяма нагадує читачам своїх мемуарів, що, незважаючи на широке тлумачення як тріумфалістського документа, оригінальна стаття завершувалася песимістичним зауваженням. Він передбачав, що конфлікти між державами триватимуть, особливо навколо етнічних та націоналістичних суперечок. Він також згадав, що “тероризм та війни за національне визволення” залишаться.
Найважливіше, Фукуяма визнав, що тріумф ліберальної демократії принесе “дуже сумний час. Боротьба за визнання, готовність ризикувати життям заради суто абстрактної мети, світова ідеологічна боротьба, яка викликала сміливість, відвагу, уяву та ідеалізм, будуть замінені економічним розрахунком, нескінченним вирішенням технічних проблем, турботою про довкілля та задоволенням витончених споживчих потреб”. Останніми словами в кар’єрно-визначальній статті Фукуями були вираження “ностальгії” за останніми десятиліттями історичної боротьби та страх перед майбутньою “нудьгою”.
Фукуяма назвав свою бестселерну книгу 1992 року “The End of History and the Last Man”, щоб деталізувати ці настрої. У своїх нових мемуарах Фукуяма резюмує, як він спирався на похмурі роздуми Фрідріха Ніцше, щоб проаналізувати можливе життя млявих істот майбутнього. З тріумфом ліберальної демократії, на думку Фукуями, людство досягло стану “Останньої людини”: “істоти без гордості чи прагнення бути чимось кращим, задоволеної дрібними задоволеннями та матеріальним благополуччям”. Ситі й розпещені, “ліберальні суспільства породили мир і процвітання в масштабах, раніше небачених в історії людства, і тим самим усунули потребу в особистому ризику”.
Ізобіль, здавалося б, висмоктує сенс життя, як передбачив Ніцше, і Фукуяма зауважує, що люди шукають стимуляції: “Боротьба заради боротьби — це те, що відбувається, коли ми наприкінці історії, коли світ насправді в непоганому стані, і немає великих справ, гідних ризикувати життям. Ми бачимо це сьогодні як на крайньому правому, так і на крайньому лівому флангах”.
Фукуяма цитує багату спадщину політичного філософа Лео Штрауса та його праці про німецький нігілізм, щоб пояснити повторення того, що Фукуяма сприймає як народне невдоволення порожнім матеріалізмом. Штраус зауважив, що фашисти прагнули моральної причини, яка була б важливішою за мир, відкритість, толерантність та все інше, що принесла ліберальна демократія: “Моральне життя”, писав Штраус, “означає серйозне життя” для тих, хто не задоволений нудною стабільністю. “Лише життя в такій напруженій атмосфері, лише життя, що ґрунтується на постійній усвідомленості жертв, якими воно зобов’язане своїм існуванням, і необхідності, обов’язку жертвувати життям та всіма мирськими благами, є справді людським”. Фукуяма загострює спостереження Штрауса своїм діагнозом, що “ліберальне суспільство не вимагає від нас ризикувати життям заради нього”, але “деякі люди хочуть мати можливість ризикувати «нашим життям, нашим майном і нашою святою честю» заради вищої мети”.
Є щось у цьому людському пошуку вищого покликання. Я пригадую студентів, сусідів і членів родини, які були готові жертвувати заради своєї країни в дні та тижні після терактів 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку та Вашингтоні. Багато хто з нас відчував себе більш американцями в тіні цієї трагедії та того, що вона викликала від громадян.
Як і інші, Фукуяма був захоплений цією хвилею єднаючих емоцій. Він описує власні страхи перед тероризмом та своє сприйняття того, що “Сполучені Штати спали на варті”. Фукуяма, якого часто вважали ліберальним неоконсерватором, підтримав заклики до повалення іракського деспота Саддама Хусейна: “Я мало сумнівався щодо бажаності усунення кровожерливого диктатора від влади”.
Однак Фукуяма швидко дистанціювався від правоцентристських інституцій, які найголосніше виступали за глобальну війну з терором. Він датує свій розрив з цією позицією конкретною подією: гала-вечеря Американського підприємницького інституту (AEI) у лютому 2004 року, менш ніж за рік після вторгнення США в Ірак. Фукуяма розповідає, як віце-президент Дік Чейні та різні інтелектуали захоплювалися насильством, яке вони розв’язали. Вони заявляли про перемогу, моральну правоту та нову прерогативу робити те саме в інших місцях. Фукуяма повідомляє, що був відштовхнутий неліберальністю та нечесністю того моменту: “Вечір в AEI був присвячений святкуванню того, що було названо величезною перемогою, яку здобула адміністрація Буша, у той час, коли Ірак стрімко занурювався у жорстоку громадянську війну, а американських солдатів регулярно підривали на дорожніх бомбах”.
Фукуяма зрозумів, що “ці мої давні друзі втратили зв’язок з реальністю”. Вони були захоплені воєнною лихоманкою. Його книга, що критикувала неоконсервативних яструбів “America at the Crossroads”, змусила його поставити під сумнів інші консервативні політики, які він захищав, включаючи фінансову дерегуляцію та антидержавництво.
За десятиліття, що минули, Фукуяма присвятив себе розумінню першочергової ролі сильної сучасної держави у забезпеченні порядку, плеканні процвітання та гарантуванні безпеки. Він оплакує напади Дональда Трампа та інших на “глибинну державу” і попереджає про те, що він називає “репатримонізацією” — процесом, за якого племена, сім’ї та інші групи за інтересами накопичують ресурси і тим самим руйнують компетентні, інклюзивні державні інститути. Це повернення до кланової політики чи політики патрона-клієнта саме те, чого намагаються досягти сучасні авторитарні лідери.
Прихильники Трампа в Капітолії США 6 січня 2021 року. Brent Stirton/Getty Images
Цей аналіз виявляє протиріччя в основі праць Фукуями з часів “Кінця історії”. Ліберальні демократії, що перемогли в Холодній війні, покладаються на великі бюрократичні інститути, укомплектовані навченими експертами, для управління всім — від торгівлі та транспорту до фінансів, освіти, охорони здоров’я, енергетики та поліції. Деякі з них централізовані у Вашингтоні, як-от Федеральна резервна система та Адміністрація соціального забезпечення; інші децентралізовані, як-от провідні дослідницькі університети Сполучених Штатів та їхні висококапіталізовані корпорації. Компетентність та досягнення цих інститутів дозволили ліберальним демократіям процвітати, тоді як альтернативні системи зазнали невдачі. Радянський Союз не міг конкурувати, як і Китай до реформ Ден Сяопіна.
Але бюрократія — це нудно й неперсонально; експерти часто елітарні та відірвані від звичайних громадян. Вони щедро винагороджуються за свою роботу і приймають далекосяжні рішення, які мало хто може повністю зрозуміти. Хоча “останні люди” краще нагодовані й у безпеці, вони обурюються на неперсональні інститути, оскільки ті, здається, заперечують вибір і свободу. Федеральна резервна система встановлює вартість іпотеки для сім’ї і, отже, визначає, чи можете ви дозволити собі будинок, який хочете. Приймальні комісії університетів вирішують, кого прийняти, і, отже, чи ваша дитина потрапить до еліти. В рамках процвітаючої ліберальної демократичної держави, пише Фукуяма, виникає “розкол”, що відокремлює тих, хто має владу та доступ, від тих, хто відчуває себе безсилим і приниженим. Ці суспільства створюють багатство та стабільність, але вони “згладжують людські горизонти”.
Фукуяма пояснює зростання авторитаризму як реакцію на ці умови. “Демократичний відкат”, — пише він, — “спричинений активістами, які не хочуть бути ‘Останніми людьми’, що вовтузяться навколо будинку, який був збудований для них наприкінці історії”. Фукуяма засуджує повстанців, які напали на Капітолій США 6 січня 2021 року, як приклад цього явища: “людей середнього класу з пристойними роботами”, які були мотивовані “грати в роль озброєних революціонерів”, тому що вони відчували себе зневаженими, ігнорованими та залишеними позаду. Ці почуття дозволили їм стати “дурнями, завербованими для заспокоєння его одного нарцисичного шахрая”. Демагогія Трампа зіграла на образах тих, хто добре обслуговувався, але був застряглий у сучасних демократіях.
Мемуари Фукуями пропонують мало порад щодо виходу з цієї кризи. У своєму післяслові він закликає замінити “процедурний фетишизм” програмами та лідерством, які змушують людей відчувати повагу. Він спирається на своє дослідження довіри, щоб описати деякі громадські організації, включаючи школи та церкви, які можуть сприяти формуванню ліберальної національної ідентичності. І він завершує, артикулюючи пошире прагнення вдосконалити недосконалі ліберальні демократії: “Люди захочуть продовжувати боротися за справедливі справи, навіть якщо вони не зможуть повністю сформулювати, як виглядало б повністю справедливе суспільство”. Це зводиться до не більше ніж тривожного бурмотіння та розмахування руками про “маленькі загони” та “проміжні інституції”, що колись було звичним для правоцентристів.
Якщо Фукуяма має рацію, ми справді заглядаємо в прірву Ніцше, і немає чітких кроків до побудови змістовної ліберальної демократичної політики для мільйонів незадоволених людей. Вони можуть бути бенефіціарами системи, але не є дієвими акторами. Вони не мають пристрасті, яку мали раніше, коли стикалися з альтернативами, і їхні жертви були важливими та емоційно винагороджуваними. Нігілізм супроводжує нудьгу; гра-перевдягання, спровокована в соціальних мережах, тепер замінила марш у русі за справедливість.
Цей похмурий аналіз, розпочатий відомим есе Фукуями, зазнає невдачі в своїх історичних припущеннях. У 1989 році не було кінця історії, і ми дуже далекі від останньої людини. Що Фукуяма та багато інших аналітиків не змогли усвідомити, так це те, що розпад комунізму наприкінці XX століття ніколи не гарантував остаточного тріумфу ліберальної демократії чи капіталізму. Після поразки Радянського Союзу режими, що залишилися — у новоутвореній Росії, у наступниках Китаю Мао та інших країнах — адаптували свої політичні системи, щоб бути більш гармонійними із західними ідеалами з міркувань самозбереження, а не ідеологічної капітуляції. Усвідомлюючи, що вони більше не можуть конкурувати, вони прагнули приєднатися до міжнародних ринків, скористатися іноземними ідеями та імпортувати капітал. Їхнє населення вимагало більше демократії, але це не було їхнім основним прагненням. Люди, що довго страждали, все ще прагнули кращого життя, і вони продовжували вірити, що політичний плюралізм — більше історії, а не менше — допоможе їм досягти цього.
І, слід зазначити, кризи початку XXI століття — глобальний тероризм, невдалі війни на Близькому Сході та фінансова криза — усі були полегшені відкриттям суспільств після 1989 року, коли менш регульовані ринки та вільніші подорожі сприяли швидкому переміщенню грошей, зброї та радикальних ідеологій. Авторитарні або потенційно авторитарні лідери почали з’являтися в багатьох суспільствах не тому, що люди нудьгували або їх не поважали, як стверджує Фукуяма, а тому, що велика кількість громадян вірила, що ліберальна демократія не працює. Коли мільйони виборців втратили свої будинки, роботу та здоров’я через рішення, що випливали з логіки відкритих ринків і, як вони відчували, відкритих кордонів, вони хотіли захисту, гарантованого сильним лідером, який би все це зупинив. Тут з’являються Віктор Орбан, Найджел Фарадж, Марін Ле Пен, Жаїр Болсонару і, звичайно, Дональд Трамп.
Ці авторитарні фігури запропонували справжню, хоч і грубу, ідеологічну альтернативу ліберальній демократії. Вони прийняли визначення громадянства через кров і ґрунт, відкидаючи плюралізм та асиміляцію. Ле Пен, наприклад, назвала мусульманське населення Франції “окупацією” і пообіцяла повернути країну до традиційних сімей. Авторитаристи також відкинули вільну торгівлю, наріжний камінь лібералізму. Трамп підвищив мита і спровокував торговельні війни, навіть з Канадою, виступаючи за протекціонізм як найкращий спосіб зростання економіки США. А китайський уряд під керівництвом Сі Цзіньпіна наситив суспільство фізичним та цифровим спостереженням, усунувши будь-який захист приватності. Авторитарна модель останнього десятиліття — це не просто антиліберальна, це послідовна та ефективна альтернатива: національний шовінізм, те, що німці називали völkisch-політикою. Отже, прощавай, кінець історії.
Розчарування громадян, які колись бачили захопливий потенціал у ліберальних реформах, — це 35-річна історія, яка тягнеться від 1989 року до приблизно 2024 року. Далеко не кінець, це продовження головної сюжетної лінії історії: боротьба за політичну легітимність. Ліберальна демократія ніколи не мала монополії на легітимність, і її становище різко знизилося з того часу, як Фукуяма став відомим, стверджуючи протилежне. Легітимність деяких автократів також знизилася останніми роками, оскільки вони розпочали війни, які не можуть виграти, і завдали шкоди власній економіці. Люди скрізь незадоволені політикою, яку вони успадкували, і шукають альтернативні ідеї, партії та лідерів.
Історичний пошук чогось нового, набору політичних переконань, які можуть принести ширше процвітання — і когось достатньо могутнього, щоб реалізувати цю мету — демонструє, що ми не можемо бути далі від “останньої людини” Ніцше. Люди світу не нудьгують; вони голодні до пошуку постатей, які допоможуть їм забезпечити гідну роботу, жити здоровим життям і будувати яскраві спільноти.
Мемуари Фукуями є розумними, але найцікавіші як вікно в історичну епоху, що почалася з його есе і нещодавно закінчилася. Епоха Фукуями була часом, коли надмірно самовпевнені прихильники ліберальної демократії та глобального капіталізму прагнули до гегемонії. Вони поблажливо ставилися до дисидентів, ігнорували альтернативи та надмірно інвестували в імітаторів, будучи впевненими, що еліти та звичайні люди в різних країнах жили і сподівалися так само, як вони. Фукуяма надав цьому хибному світогляду найпам’ятнішу рамку і просував його як знаменитий публічний інтелектуал. Коли люди, яких він та інші стверджували підняти, повстали, віруючі подвоїли свої основні аргументи, як це робить Фукуяма у своїх мемуарах.
Можливо, Гегель порадив би, що замість кінця історії та останньої людини, нам слід готуватися до нового початку історії, що виникає з зіткнення ліберальної демократії та авторитаризму XXI століття. Якщо вільні суспільства виживуть, вони не будуть виглядати так, як вони виглядали (або здавалися) у 1989 році.
За матеріалами: foreignpolicy.com