Аналіз: Війна з Іраном справді схожа на В’єтнам
Війна Трампа — це «найкращі та найяскравіші», але без найкращих і найяскравіших.
Одна з найстійкіших прикмет людських справ — це думка, що «ті, хто не пам’ятає минулого, приречені повторити його».
Це мудре, первісне формулювання належить іспансько-американському філософу та поету Джорджу Сантаяні, але схожі варіації, правильно чи хибно, приписують широкому колу мислителів та політиків, від Едмунда Берка до Вінстона Черчилля.
Минулого тижня я перечитав сучасну класику покійного журналіста Девіда Гальберстама «Найкращі та найяскравіші». Опублікований 1972 року, твір Гальберстама про зарозумілий шлях, яким адміністрації президентів Джона Ф. Кеннеді та Ліндона Б. Джонсона вели Сполучені Штати до безглуздого та невиграшного конфлікту у В’єтнамі, містить низку потужних нагадувань про мудрість інсайту Сантаяни в момент, коли Вашингтон знову спіткнувся і вступив у війну.
Багато чого змінилося у Сполучених Штатах та світі від часів В’єтнамської війни, яка стала людською трагедією та глибоким фіаско з точки зору сили США. Але багато основ когнітивної сліпоти, яку Вашингтон демонстрував, ведучи цей конфлікт, виявляються і в нинішній війні з Іраном. Вони навіть поглибилися і стали більш очевидними.
«Найкращі та найяскравіші», Девід Гальберстам, Ballantine Books, 720 с., $20, жовтень 1993 (перше вид. 1972), м’яка обкладинка
Можна почати з назви Гальберстама, яка на перший погляд може здатися схваленням інтелектуальної блискучості, яку Кеннеді зібрав навколо себе та на яку покладався у зовнішньополітичних порадах. Насправді назва має бути іронічною. Радники Кеннеді, багато з яких служили Джонсону, дійсно були втіленням майже абсурдної досконалості, вимірюваної їхніми досягненнями до вступу в близьке коло президента.
МакДжордж Банді, наприклад, закінчив з відзнакою елітну підготовчу школу Гротон, де колись вдавав, що «читає» завдання вголос, яке не потрудився написати, імпровізуючи свої складені думки настільки послідовно, що його професор та однокурсники були приголомшені. Накопичивши численні відзнаки в Єльському та Гарвардському університетах, Банді став деканом факультету мистецтв та наук Гарварду у 34 роки, коли більшість науковців боролися за отримання посади. Згодом він служив радником з національної безпеки Кеннеді, а потім Джонсона.
Роберт Макнамара, колишній голова Ford Motor Company, який служив обом президентам міністром оборони, був ще одним з блискучих технократів, людей, які палко вірили в здатність прикладного розуму, інтелекту та навчання — тобто, простої сили мозку — долати майже всі проблеми, крім найрідкісніших. Однією з імовірних суперсил Макнамари була його обізнаність із даними, поєднана з легендарною пам’яттю.
Як пише Гальберстам: «Одного разу, перебуваючи на нараді CINCPAC [військова презентація] протягом восьми годин, спостерігаючи, як сотні й тисячі слайдів пропливають перед очима, показуючи, що надходить до В’єтнаму і що вже там є, він, нарешті, через сім годин сказав: «Зупиніть проєктор. Цей слайд, номер 869, суперечить слайду 11». Усі були вражені, а багато хто — трохи налякані».
Нинішній президент США Дональд Трамп любить зазначати, що нинішня війна та в’єтнамський конфлікт мало порівнюються, тому що, попри його початкову браваду про те, що іранська кампанія буде завершена за кілька тижнів, вона залишається незрівнянно коротшою за останню. Однак, будь-кому, хто читає Гальберстама сьогодні, важко не вразитися тим, наскільки багато спільного вже мають ці дві війни.
Кожна з них переслідувала нечіткі й часто мінливі цілі. Кожна ґрунтувалася на планах, розроблених людьми, одержимими ідеологією, позбавленими досвіду в країні, проти якої Вашингтон вирішив розпочати війну. Планування кожної проводилося переважно таємно, з мінімальним публічним обговоренням стратегії чи цілей, не кажучи вже про консультації з Конгресом чи союзниками. Кожна майже не залишала простору для висловлення незгодних думок. Кожна покладала непохитну віру на здатність вищої технології США та переважної вогневої потужності забезпечити перемогу. Жоден Білий дім чітко не обмірковував, як виглядатиме перемога, або як і коли вийти. І коли розгорталися відповідні трагедії, кожна потрапляла під владу власної риторики. «Вербальність видавалася самоціллю», — писав Гальберстам у доповненому передмові до видання 1993 року своєї класики.
Інше, що я зрозумів про команду Кеннеді-Джонсона, це те, що, попри їхню значну репутацію блискучих, раціональних менеджерів, вони насправді були дуже поганими менеджерами. Вони вважали себе дуже добрими, і завжди говорили про збереження своїх варіантів відкритими, навіть коли, день за днем і тиждень за тижнем, події закривали ці варіанти. Правда полягала в тому, що історія… була суворим наставником, і з початку до середини шістдесятих років, коли ми приймали ці доленосні рішення, у нас майже не залишалося вибору.
Вибір, додав Гальберстам, полягав або у визнанні поразки та виході, або у введенні бойових військ для ведення невиграшної війни.
Нарешті, кожному конфлікту бракувало чіткого морального підґрунтя. У випадку Трампа, заявлені цілі Вашингтона включали те, чого раніше ніколи не чули в американській політиці: обіцянку знищити цивілізацію іншої країни — Ірану. Навіть проти Японії, де атомна зброя була застосована вперше (і, досі, єдиний раз) у Другій світовій війні, цілі війни США ніколи не опускалися до такого нігілізму.
Але попри всі схожості минулого з сьогоденням, я знаходжу контрасти, якщо не більше, то не менш вражаючими. Критика Гальберстама команди Кеннеді полягає в тому, що, якими б сильними не були дипломи її членів на папері, мало хто з них мав важко здобутий досвід посадовців, які керували зовнішніми відносинами США в повоєнну епоху: «Люди, які приймали ті ранні важкі рішення часів Холодної війни, пройшли набагато довше, набагато повніше стажування у своїх професіях».
Хто з жалюгідно кваліфікованої команди Трампа заслужив репутацію блискучого чи раціонального менеджера? Звичайно, не його колега Макнамари, міністр оборони Піт Хегзет, якого Трамп, здається, обрав очолити Пентагон, помилково вважаючи, що бути «обличчям» на телебаченні — це те саме, що бути професіоналом на телебаченні. Звичайно, не Марко Рубіо, колишній сенатор, який поєднує посади держсекретаря та радника з національної безпеки, але ніколи раніше не керував великою організацією чи не мав виконавчої влади. Звичайно, не мінливий віцепрезидент Дж.Д. Венс, чий злет до високої посади був таким же стрімким, як і у Банді, але в основному завдяки написанню мемуарів. Я утримаюся від подальших коментарів щодо помітних, хоч і посадових дипломатичних ролей, наданих чистим аматорам, таким як зять Трампа Джаред Кушнер та його друг-бізнесмен Стів Віткофф.
Сьогодні людина, для якої вербальність видається самоціллю, — це сам президент, людина, яка неправдоподібно хвалилася тим, що знає про військові справи більше, ніж будь-який генерал, що знає про управління проблемами Європи більше, ніж самі європейці. Американська зухвалість є частиною центрального діагнозу Гальберстама щодо в’єтнамського фіаско, але ніколи не було такої зухвалості.
Поза стратегічними цілями, жалюгідне управління війною говорить саме за себе. Трамп і Хегзет закликали Конгрес збільшити військові витрати до 1,5 трильйона доларів, що є величезним збільшенням і так величезного бюджету Пентагону. Після дурної віри в те, що Іран можна перемогти з повітря — ще один невивчений урок В’єтнаму — Сполучені Штати вичерпують дорогі високотехнологічні ракетні системи, на яких базується їхня нібито військова перевага. Це залишає країну не тільки нездатною підтримувати інтенсивну кампанію проти Ірану, але й небезпечно вразливою в інших частинах світу, від Східної Азії до східних флангів Європи.
Тим часом, моральний дух на борту американських військових кораблів, що здійснюють морську блокаду Ірану, настільки низький, що, за повідомленнями, численні члени екіпажу USS Abraham Lincoln намагалися стрибнути в море, після понад 250 днів у морі.
Трамп як хвалився «відбудовою» збройних сил США менш ніж за два роки свого другого терміну, так і обіцяв зробити збройні сили країни настільки потужними, що в майбутньому ніхто не наважиться кинути виклик Вашингтону.
Іран, середня держава з 93 мільйонами населення, вочевидь, не отримав цієї «записки». В інтерв’ю PBS News Hour цього тижня іранський бригадний генерал Мохаммад Реза Нагді сказав: «Ми ніколи не бачили справжньої війни, щоб отримати реальний досвід і навчитися боротися з Америкою. За ці п’ять місяців ми навчилися. Ми також побачили, наскільки слабшою є американська армія, ніж ми собі уявляли».
Зловісно, це звучить більш правдоподібно, ніж більшість того, що ми чуємо сьогодні з Вашингтона.
Джерело новини: foreignpolicy.com