У місті Джидда в Саудівській Аравії 5 серпня дипломатичні радники із національної безпеки і політичні директори зовнішньополітичних відомств України та близько 40 інших країн вкотре зустрілися, щоб обговорити можливий консенсус щодо мирного врегулювання війни. Серед учасників були як представники європейської лінії та союзники України – США, Австралії, Японії та європейських країн, так і країн БРІКС та Перської затоки, відомі своєю нейтральною позицією щодо війни в Україні. Зустріч у Джидді стала кроком до практичної реалізації мирних ініціатив, запропонованих Україною, підсумували подію в Офісі президента. Forbes Ukraine попросив ексглаву МЗС України Павла Клімкіна дати конструктивну оцінку цій зустрічі та її формату
У Forbes Ukraine є спільнота в LinkedIn. Там ми пишемо практичні кейси компаній, розповідаємо про інноваційну економіку та публікуємо поради з особистого розвитку і управління командою. Жодних новин. Приєднуйтесь за цим посиланням
Як оцінювати результати й озвучені українською владою підсумки Аравійського саміту щодо миру в Україні? Чи можуть такі зустрічі дати поштовх до вирішення ситуації?
Назву п’ять пунктів-висновків.
1. Новий формат, нова якість.
Такі зустрічі важливі. Але насамперед не їх результатами, оскільки це все – підготовчі зустрічі. А самим фактом проведення, адже створено новий формат, який буде присвячений питанням миру в Україні. Він об’єднує одночасно країни Заходу та неЗаходу. Він показує, хто є хто. Там були присутні представники всіх ключових країн – гравців світу.
2. Всі чекають результатів від таких зустрічей.
Результатів не може бути. Це формат зустрічі радників із зовнішньополітичних питань і нацбезпеки. В західному та незахідному контексті це впливові люди, які готують ключові рішення. Але не ті, хто їх ухвалює.
Політика на Заході побудована так: політики, яких обирають, приймають рішення, а радники формують їм ці рішення. Тому нормальна ситуація, коли в результаті таких зустрічей немає підсумкових документів, декларацій, на які всі очікують.
3. Що обговорювали.
У такому форматі обговорюються різні пропозиції щодо врегулювання ситуації. Так, українська сторона фокусується на своїй формулі миру та її баченні, це нормально, ми її просуваємо. Але маємо поважати й думку інших сторін, зокрема незахідної. Це не про те, що щось важливіше, а щось ні. Це про повагу.
Важливо, що там не звучав суто російський наратив.
4. Консультації деяких учасників з Росією. Це загроза?
Відомо, що деякі країни – учасники зустрічі заздалегідь консультувалися з Росією. Я не вбачаю в цьому загрози. Такі консультації 100% будуть продовжуватися. Важливо, щоб вони не переходили на класичний російський наратив. Поки що такого не відбулося.
5. Розподіл обов’язків: хто та за що відповідатиме в контексті досягнення миру в Україні.
Ставлюся поблажливо до цього пункту. Розподіл, звісно, буде. Окремі країни можуть бути лідерами з окремих напрямів. Але фундаментальне завдання – куди ми рухаємося щодо ситуації з українсько-російською війною. Це буде домінуючим напрямом. Він буде предметом усіх подальших контактів і зустрічей.
Які є ризики для України в такому форматі зустрічей?
У якийсь момент це може перетворитися на колективного посередника. Це небезпечно. У нас люблять обговорювати корейський, кашмірський варіанти врегулювання конфліктів. Але у всіх цих варіантах були колективні посередники. Їх завдання – шукати компроміси. Але компроміс від компромісу відрізняється. На якісь із компромісів, якщо вони не будуть для України поступками, ми можемо погодитися. Поступки ж – інше питання. Компроміси й поступки – дві різні категорії.