New York Times зазнає нищівної критики від читачів після того, як їхній журнал опублікував «профайл» ШІ-«акторки» Тіллі Норвуд.
«Я роблю профайли знаменитостей за покликанням. Ніщо не підготувало мене до Тіллі Норвуд», — такий заголовок статті.
Підзаголовок продовжує цю антропоморфну рамку: «ШІ-акторка про свою майстерність, майбутнє кіно та те, як вона точно не має наміру нас убивати».
Тіллі Норвуд, для тих, хто не в курсі, — це дітище колишньої актриси Елайн ван дер Вельден, яка заснувала ШІ-фірму Particle 6 Productions. Творіння ШІ було представлене минулого року, викликавши майже універсальний осуд з боку аудиторії та, що важливо, реальних виконавців. (Улюблений характерний актор Ральф Інсон відповів лаконічно: «Відвали»).
На цьому етапі ви, можливо, запитуєте себе: як взагалі працює профайл моделі ШІ? Це питання, з яким журналістка NYT, Теффі Бродерссер-Акнер, стикається протягом майже 8000 слів, перетравлюючи абсурдність вправи, розкриваючи деякі з гнітючих наслідків технології для індустрії.
Іншими словами, це далеко не гімн ШІ, і Бродерссер-Акнер дотепно висміює обіцянки індустрії ШІ. Але багатьох читачів обурило, що NYT надає таку величезну платформу для ШІ-проєкту, на додачу до образи, висловлюючи це як справжній профайл знаменитості.
«Теффі Бродерссер-Акнер — чудова телевізійна сценаристка… і марширувала з нами під час страйку сценаристів. Той факт, що вона написала цю авторську колонку, просто надзвичайно розчаровує», — поскаржився один користувач Reddit. «Так, це фарс, так, це висміює всю ідею, але це не скасовує того факту, що вона дає кисень цій жорстокій і принизливій гарячковій мрії анти-артистичної олігархії».
«Теффі — надзвичайна романістка з дуже чітким поглядом, я здивована, що вона погодилася на це. Так, це написано в сатиричному, язикатому тоні, але розчаровує, що вона витратила стільки часу на очевидний рекламний трюк», — написав інший.
Коментарі на NYT були не менш суворими.
«ШІ-акторка? Такої речі не існує, як не існує ШІ-журналіста, ШІ-сантехніка чи ШІ-коня», — свідчить один типовий коментар із понад 1500 лайками. «Слова мають значення та відмінності, уважність до яких журналістика повинна виявляти. Особливо в початковий вік ШІ».
Задля справедливості до Бродерссер-Акнер, схоже, вона приходить до того самого висновку у своїй статті, розмірковуючи про бездушну штучність Тіллі Норвуд. (Хоча читачі, яким бракує терпіння, можуть запитати, чи справді це виправдовувало тисячі слів та величезний матеріал у журналі NYT, щоб дійти до цього.)
«І Тіллі — це просто комп’ютер», — пише вона, повторюючи мантру, яку вона промовляє до себе протягом усього профайлу. «Чим довше тривала ця історія, тим втомленішою я ставала. Спочатку я думала, що це через зміну часових поясів. Але з часом я зрозуміла, що це щось інше. Це відчуття, коли цілий день сидиш за комп’ютером», — написала вона. «Це була тема. Це було спробувати заглибитися в щось і не знайти нічого».
Це спонукає до подальших роздумів про її кар’єру та природу мистецтва. Причина, чому вона робить профайли митців, як зазначає Бродерссер-Акнер, полягає в тому, «щоб зрозуміти людину, яка створила мистецтво, що є таким же важливим, як і саме мистецтво».
«Існує ціла дискусія про відокремлення мистецтва від митця, але, можливо, дискусія триває, тому що ми знаємо, що не можемо цього зробити. Мистецтво — це людина», — робить вона висновок.
Отже, Тіллі Норвуд не може бути мистецтвом? Ні, але вона може бути «змитою» їжею, попереджає Бродерссер-Акнер.
«Ви не могли б поставити Тіллі в «Громадянина Кейна». Але ви могли б помістити її в стрімінгове шоу, створене для того, щоб його дивилися наполовину з-за краю вашого ноутбука, поки ви робите інші речі, вироблене керівниками розважальної індустрії, більше стурбованими обертом, ніж майстерністю».
Ось це вже жахлива думка.
Дізнатися більше на: futurism.com