Верховний Суд незабаром ухвалить рішення щодо законності суперечливих «географічних ордерів».
Старий банківський грабіж може невдовзі мати серйозні наслідки для конфіденційності кожного американця, який володіє мобільним телефоном. У понеділок Верховний Суд заслухав аргументи у справі Chatrie v. United States, яка стосується використання поліцією суперечливих «географічних ордерів» для пошуку та арешту Окелло Чатрі, підозрюваного у пограбуванні банку 2019 року неподалік Річмонда, штат Вірджинія. На кону стоїть те, наскільки приватними є ваші дані про місцезнаходження — та будь-яка інша інформація, яку ви зберігаєте у великій технологічній компанії.
Чатрі був вистежений за допомогою функції «Історія місцезнаходжень» у Google Maps, яка може визначати місцезнаходження особи в межах трьох метрів і оновлюється кожні дві хвилини. Поліція подала до Google ордер із запитом даних про будь-кого, хто перебував у межах 300 метрів від Call Federal Credit Union під час пограбування, і надалі надсилала запити на інформацію користувачів, доки не ідентифікувала Чатрі як головного підозрюваного.
Адвокат Чатрі стверджує, що запит за географічною зоною становив необґрунтоване обшук та вилучення і, отже, порушував Четверту поправку. Федеральний окружний суд погодився, встановивши, що поліція не мала достатніх підстав для видачі географічного ордера — але суд зрештою став на бік уряду, використовуючи «виняток добросовісності» для виправдання законності інакше неконституційного обшуку. Федеральний апеляційний суд не тільки підтримав позицію уряду, але й ухвалив, що Четверта поправка взагалі не була порушена, оскільки Чатрі добровільно поділився своєю інформацією про місцезнаходження з Google. Після сьогоднішніх слухань Верховний Суд винесе рішення протягом найближчих місяців.
Google припинила зберігати історію місцезнаходжень користувачів Maps у хмарі у 2024 році, посилаючись на проблеми конфіденційності — зміна, яка змусила деяких суддів поставити під сумнів, чому суд взагалі розглядає це питання. «Це стосується функції Google, якої більше не існує», — заявив суддя Семюел Аліто під час усних слухань у понеділок. «Ви просите про статтю для юридичного журналу на тему, яка значною мірою не досліджена нашими прецедентами».
Однак багато інших компаній відстежують дані про місцезнаходження користувачів: Uber, Lyft та Snap, щоб назвати лише декілька, не кажучи вже про безліч інших додатків, які моніторять та зберігають інформацію про місцезнаходження користувачів. «Справа Чатрі може мати досить серйозні наслідки в інших справах про цифровий пошук, особливо у «зворотних пошуках», подібних до цієї справи, коли поліція не має ідентифікованого підозрюваного, облікового запису чи пристрою», — розповів The Verge Ендрю Крокер, директор з судових розглядів щодо спостереження в Electronic Frontier Foundation. (EFF подала дружню довідку у цій справі.)
Детективи надіслали Google географічний ордер після того, як зайшли в глухий кут у своєму розслідуванні пограбування 2019 року. За даними The New Republic, Google спочатку надала напів-анонімізовану інформацію про 19 користувачів. Потім детектив, який розслідував справу, надіслав наступний запит на дані дев’яти користувачів, не надавши жодних пояснень щодо «того, чому він обрав дев’ять облікових записів», а потім попросив Google розсекретити три з цих облікових записів. Ця інформація призвела поліцію до Чатрі.
Адам Уніковський, адвокат Чатрі, описав ці дії як «погану роботу поліції». Деякі судді здавалися скептичними. Наприклад, суддя Бретт Кавано заявив, що роботу поліції під час розслідування справи Чатрі «слід аплодувати».
Одним із ключових питань у справі є те, чи є доступ до географічної інформації «обшуком» взагалі. Суд використовує два методи для оцінки цього, сказав Брент Скоруп, юридичний співробітник лібертаріанського Інституту Катона, який подав дружню довідку у справі. Перший стосується майнових прав — чи було скоєно вторгнення під час обшуку будинку, наприклад, чи чийогось щоденника. Другий — чи були порушені базові права на приватність, навіть у випадках, коли майно не задіяне.
Основний аргумент у справі Чатрі, пояснив Скоруп, полягав у тому, що Чатрі володів своїми записами історії місцезнаходжень, і Google зберігав їх від його імені, подібно до того, як банк зберігає чиїсь гроші. «Ми постійно передаємо свою власність третім сторонам», — сказав Скоруп. «Якщо ви надсилаєте лист або кладете щось до сейфової скриньки, ви все ще володієте власністю, навіть якщо довіряєте її іншим».
У понеділок більшість суддів скептично поставилися до аргументу про власність. Але адвокати Чатрі висунули інший аргумент, використовуючи так званий тест Каца. Згідно з прецедентом, встановленим справою Katz v. United States, навіть якщо майно не задіяне, обшук може відбутися, якщо він порушує очікування конфіденційності особи — включаючи випадки, коли поліція прослуховувала телефонну будку або отримувала записи з веж мобільного зв’язку, обидва без ордера. Останнє було предметом справи Carpenter v. United States, яка розглядалася у 2018 році, коли суд ухвалив, що поліція, як правило, повинна отримати ордер на отримання записів про місцезнаходження з веж мобільного зв’язку.
Carpenter, остання велика справа Четвертої поправки, розглянута судом, може слугувати прецедентом для справи Chatrie — але склад суду значно змінився з 2018 року. У справі Carpenter суд був розділений, зрештою ухваливши рішення 5-4 на користь вимоги щодо ордера. Двоє суддів, які брали участь у цьому рішенні, з того часу залишили посади: Ентоні Кеннеді пішов у відставку у 2018 році, а Рут Бейдер Гінзбург померла у 2020 році. Їхні наступники, обидва призначені президентом Дональдом Трампом, схильні підтримувати уряд. Але консервативний склад суду не є гарантією для адміністрації.
Хоча головний суддя Джон Робертс зазначив, що користувачі могли відмовитися від функції «Історія місцезнаходжень» — «Якщо ви не хочете, щоб уряд мав вашу історію місцезнаходжень, просто вимкніть це», — він також запитав адвоката уряду про далекосяжні наслідки дозволу поліції отримувати дані про місцезнаходження людей без ордера. «Що завадить уряду використовувати це для з’ясування особистостей усіх, хто був у певній церкві, певній політичній організації?» — запитав Робертс. «Які існують обмеження, які запобігли б тому, щоб це стало проблемою?» У 2020 році поліція використовувала географічні ордери для розслідування протестувальників у зв’язку з протестами Black Lives Matter у Кеноші, штат Вісконсин, шукаючи підозрюваного у справі про підпал.
«Справа Чатрі висуває дуже широкий аргумент, що, по суті, деякі бази даних занадто великі для пошуку — навіть з ордером», — сказав професор Стенфордської юридичної школи Орін Керр The Verge. «Якби Суд прийняв це, це мало б багато наслідків: він, імовірно, скасував би всі ордери на пошукові запити Google, вежові звалища та інші технології».
Хоча поліція отримала ордер на отримання даних про місцезнаходження, які привели їх до Чатрі, уряд стверджував, що їм це не потрібно — аргумент, який деякі судді вважали тривожним.
«Ставки в справі Чатрі дуже високі», — каже Скоруп — набагато ширші, ніж сфера дії припиненої функції Google або навіть відстеження місцезнаходжень загалом. «Багато питань тут стосуються інших сфер. Історія місцезнаходжень — це один із факторів, але кожен із нас — більшість із нас — має свої особисті, приватні записи, що зберігаються у великій технологічній компанії».
«Вони кажуть, що місцезнаходження — це інше», — сказав Скоруп, пояснюючи аргумент уряду. «Якщо уряд має рацію, що жодні обшуки не відбуваються, коли ви передаєте записи до великої цифрової компанії, то уряд міг би отримати всі ці записи без ордера, і тоді Четверта поправка стане досить порожньою, якщо це так».
Подробиці можна знайти на сайті: www.theverge.com