Коли мова заходить про місце штучного інтелекту (ШІ) в аудиторіях та освіті загалом, деякі професори сягають межі. Ці не всезнаючі, але надзвичайно вправні у вигадуванні відповідей чат-боти дозволяють ледачим студентам створювати цілі есе, вирішувати математичні задачі та генерувати прийнятні відповіді на більшість запитань. Зрозуміло, що це залишає мало простору для реального навчання.
Такі відчайдушні часи вимагають драконівських заходів. У добірці відгуків викладачів про вплив ШІ на їхню професію від The New Yorker, один педагог не шкодує тих, хто карає учнів, котрі довіряють свій мозок технологіям.
“Я кажу студентам, що ChatGPT заборонено використовувати в їхньому навчальному процесі, що я одразу бачу, коли ChatGPT був використаний, і що я поставлю студенту «незадовільно» за це завдання, якщо він його використає — і, потенційно, за весь курс, якщо ми пройдемо офіційну процедуру апеляції,” — написав журналу Ніл Хеберт, професор театру в Grambling State University.
Хеберт має ще більш безжальне попередження для студентів спеціалізації “театральне мистецтво”.
“Я кажу своїм студентам-театрознавцям: «Мені платять однаково, незалежно від того, поставлю я вам «залік» чи «незалік»,” — написав він. — «Але ви, роблячи це, сказали мені та всім іншим у нашому департаменті, що ви настільки ледачі, що краще передасте свою співпрацю додатку, ніж ризикнете бути митцями».
Хеберт застосовує жорстку любов не з власного бажання, а через величезну хвилю списування за допомогою ШІ на його вступних курсах, що, на його думку, не залишає йому вибору.
“Я перестав бути співавтором на цих вступних курсах і став поліцейським з боротьби з плагіатом, і я трохи цього не схвалюю,” — поскаржився він. — «Я хотів бути таким професором, яким були для мене мої викладачі».
Деякі професори обирають інший підхід, дозволяючи помірні експерименти зі ШІ та застосовуючи більш м’які форми покарання. Деніел Сільвер, професор соціології в Університеті Торонто, Скарборо, розглядає це як можливість для навчання — для самих викладачів.
“ШІ докорінно змінив мій підхід до викладання, і це вимагає базового переосмислення того, чого ми намагаємося досягти,” — сказав Сільвер The New Yorker.
Сільвер зазначив, що цього навчального року він витратив багато часу на розробку нових типів завдань, які передбачають більш творче використання ШІ, наприклад, створення та експериментування з ШІ-агентами, що представляють відомих мислителів, як-от Адам Сміт.
“Крім того, студенти все одно продовжували використовувати ШІ бездумно, як заміну власної думки та суджень,” — написав Сільвер у своєму відгуку. — «Тому я вирішив просто вказувати їм на це та змушувати зустрічатися зі мною особисто».
Після розмови зі студентами Сільвер ставив їм нуль за відповідне завдання, але також давав шанс переробити його. «Зазвичай вони покращували результати, але не завжди», — сказав він. Щоб закріпити цю думку, він показував їм завдання, згенеровані ШІ, демонструючи, як «всі вони виглядають приблизно однаково».
ШІ спричинив йому багато «емоційного потрясіння», зізнався Сільвер, «але я відчуваю, що ми всі, включно зі студентами, вчимося жити з цим, і ми вийдемо з цього кращими».
Хеберт менш оптимістичний. Будь-яка крихта позитивних відчуттів, яку він ще мав, зникла, коли він прочитав студентські роботи щодо «Fences» — п’єси 1985 року, удостоєної Пулітцерівської премії, написаної Августом Вілсоном.
“З сорока студентів переважна більшість вибрала схожі слова, фрази та концепції, і більшість робіт були написані в тому неповторному стилі ChatGPT: «Це не проста історія про несправедливість — це заклик до позитивного розуміння справедливості»,” — написав він, порівнюючи прозу LLM з «ліфтовою музикою, але у словах».
Замість інтеграції ШІ, він зміцнює свій клас проти нього. Завдання тепер базується на п’єсах, настільки невідомих, що ChatGPT та інші моделі ШІ не можуть про них знати.
“Якщо ChatGPT буде використано для цих завдань зараз, він буде галюцинувати персонажів, сюжетні лінії — він просто вигадує нісенітниці, оскільки йому нема на чому базуватися,” — сказав Хеберт журналу.
Проте, це не повністю зупинило списування за допомогою ШІ, навіть на його курсах вищого рівня. І це викликає у нього кошмари щодо довгострокових наслідків цієї технології для театру як мистецтва, якщо студенти «не можуть змусити себе читати п’єси, які вони ставлять, і думати про них».
“Чи можете ви уявити «Сміття виконавських мистецтв» від ШІ? Театральний еквівалент зображень, які видає ChatGPT та його конкуренти — бездушні та інертні, народжені мертвими на сцені?” — запитав він. — «Я можу».
Інформація підготовлена на основі матеріалів: futurism.com