16 листопада 2025 року президент України Володимир Зеленський слухав через гучномовець незнайомий голос. Цей новий співрозмовник, що говорив з невиразним американським акцентом, мав план для Зеленського: серію пунктів, усі схвалені президентом США, щодо того, що Зеленський мусив би зробити, аби покласти край війні України з Росією.
Перелік вимог був довгим. Були нові обмеження, які Україна мала накласти на своє військо, що заборонило б їй будь-коли зрівнятися з російськими перевагами на полі бою. Реальністю було те, що Україна мусила б відмовитися від будь-яких мрій про вступ до НАТО. Були заяви про те, що, навіть попри скорочення здатності України захищатися, Росія скоро побачить зняття санкцій, і Москва знову буде прийнята до геополітичного кола, ніби війни ніколи й не було.
Ця стаття адаптована з книги United States of Oligarchy: How America’s Wealthiest Ally with Dictators, Weaken the U.S., and Destroy Democracy авторства Кейсі Мішела (St. Martin’s Press, 384 сторінки, $31, серпень 2026).
Перелік вимог був довгим. Були нові обмеження, які Україна мала накласти на своє військо, що заборонило б їй будь-коли зрівнятися з російськими перевагами на полі бою. Реальністю було те, що Україна мусила б відмовитися від будь-яких мрій про вступ до НАТО. Були заяви про те, що, навіть попри скорочення здатності України захищатися, Росія скоро побачить зняття санкцій, і Москва знову буде прийнята до геополітичного кола, ніби війни ніколи й не було.
Але це був не кінець. Коли цей новий голос інструктував Зеленського, Україна мусила б остаточно, формально відмовитися не лише від Криму, але й від усього Донбасу — включно з територіями, які Росія навіть не окупувала. Після років боротьби та мільйонів жертв Україна мусила б поступитися територіями — та покинути українське населення — яке Росія ніколи не завойовувала.
Пропозиції були поза межами того, що Зеленський чи його адміністрація коли-небудь чули. Вони виходили за межі будь-чого, що хтось за межами Москви будь-коли пропонував. Вимоги фактично кастрували Україну, гарантуючи, що Київ залишиться назавжди вразливим для Росії. Дійсно, вони читалися менше як перелік пунктів для переговорів, а більше як список бажаних результатів прямо з Кремля.
Що, власне, й було. Зеленський тоді не знав, але список вимог походив не з будь-якої західної столиці, а з Москви. І людина, яка озвучувала ці нові вимоги — Джаред Кушнер, який виходив із тіні, займаючи центральне місце у триваючій війні між Росією та Україною — був там, щоб сказати Зеленському, що план тепер належить Вашингтону, і що Кушнер тут, щоб забезпечити його виконання.
Уся брудна сага про так званий “мирний план” Кушнера наприкінці 2025 року викликала негайні заголовки та різку критику. Але поки багато хто зосереджувався на провальному, хаотичному характері самого плану — і на тому, наскільки мало хто поза Кушнером та його партнером Стівом Віткоффом насправді знав про деталі заздалегідь — менше уваги було приділено наслідкам пропозиції, або тому, що вона означала для олігархічного захоплення зовнішньої політики США. Тому що навіть коли Кушнер сидів там, вимагаючи, щоб Україна поступилася територіями, які Росія ніколи не здобувала на полі бою, його злет до центру наймасштабнішої війни в Європі за майже століття говорив набагато більше не лише про його власне майбутнє, а й про майбутнє олігархії в Сполучених Штатах — і про те, що означатиме цей підйом для глобальної стабільності.
Протестувальники зібралися в червні перед офісом прем’єр-міністра Албанії в Тирані, щоб виступити проти будівництва туристичного комплексу, нібито пов’язаного з Джаредом Кушнером.Adnan Beci/AFP via Getty Images
Візьмемо спочатку Кушнера. Після місяців майже непомітної діяльності, організації найму та спрямування політики з-за лаштунків, друга половина 2025 року побачила, як Кушнер повернувся на світло. Зростали фінансові угоди, такі як його партнерство з саудівськими інвесторами для запуску найбільшого в історії світу викупу боргових зобов’язань, що призвело до придбання компанії з виробництва відеоігор Electronic Arts. Уряд Албанії прискорив процес реалізації останнього проєкту Кушнера з будівництва розкішної нерухомості, надавши йому ключові землі, які цінують албанці — і це призвело до масових протестів в Албанії, які тривають донині. Найбільш пам’ятною була участь Кушнера у створенні так званого припинення вогню в Газі, яке надало Ізраїлю право окупувати більшу частину території — і прискорило досягнення мети Ізраїлю щодо запобігання створенню палестинської держави назавжди.
Але все це було лише репетицією перед раптовим виходом Кушнера на чолі зусиль Сполучених Штатів щодо припинення бойових дій в Україні. Наприкінці жовтня 2025 року Кушнер та Віткофф усамітнилися в Маямі для багатоденної зустрічі з Кіріллом Дмитрієвим, росіянином, внесеним до санкційного списку, якого завданням було перевербувати Кушнера на бік Москви. Під час низки «інтенсивних обговорень» Кушнер та Віткофф зібрали набір нібито оригінальних пунктів для вирішення конфлікту між Росією та Україною.
Але, як пізніше з’ясували журналісти Христо Грозєв та Майкл Вайс, “мирний план” Кушнера був далекий від оригінального. Натомість, «багато його найбільш суперечливих умов містилося в документі», який циркулював з Кремля за кілька місяців до цього. План Кушнера, що перераховував усі шляхи капітуляції України перед Москвою, містив «конкретні формулювання, які майже дослівно збігалися з попереднім текстом — тим, що був підготовлений виключно Дмитрієвим», писали журналісти.
Два документи, про які йде мова, не були абсолютно ідентичними. Певні пункти були змінені, інші розширені або вилучені. Але загалом, як зазначали Грозєв і Вайс, багато «ключових концепцій» плану Кушнера походили не від Кушнера, а від Кремля. Варто зазначити, що сам Дмитрієв це визнав. У витоках розмови з іншим російським чиновником Дмитрієв, як повідомляється, сказав, що він «неофіційно передасть [московський документ] безпосередньо, сказавши, що все це неофіційно. І вони» — тобто Кушнер і Віткофф — «можуть представити це як своє власне». Що, власне, й сталося.
Президент Росії Володимир Путін вітає спеціального представника США Стіва Віткоффа (у центрі) та Джареда Кушнера під час зустрічі в Кремлі в Москві 22 січня на цій фотографії, наданій російськими державними ЗМІ.Alexander Kazakov/APF via Getty Images
Якби Кушнер просто був спійманий на розповсюдженні російських наративів, це було б одне. Але варто зупинитися на наслідках не лише для України чи Росії, а й для решти світу. Кушнер був не тільки кульмінацією підйому олігархії у Вашингтоні; він тепер просував план, який загрожував дестабілізувати світ ширше і розпалити нову ядерну еру — та гонку ядерного розповсюдження, якої світ не бачив десятиліттями.
Річ не тільки в тому, що Кушнер, маючи за спиною свого тестя, просував політику умиротворення, надаючи імперіалістичній державі можливість задушити меншого сусіда. Раптом перед усіма нами постав новий принцип геополітики. З планом Кушнера Сполучені Штати зобов’язувалися визнати право ядерної держави розчленувати неядерного сусіда. Росія не отримала б усієї України, принаймні поки що. Але Москва принаймні отримала б частину — частину української землі, частину українського населення — і залишалася б готовою продовжити своє вторгнення пізніше.
Іншими словами, ядерне блефування Росії спрацювало. Це був урок, який не минув би повз усі неядерні держави — Японію та Південну Корею, Канаду та Польщу, Казахстан та Австралію, Німеччину та багато інших — які спостерігали за ядерними імперіалістами біля своїх кордонів. Це був урок, що пролунав прямо з вуст американського олігарха: не обраного мільярдера, який не підлягає жодному нагляду чи вимогам розкриття інформації, який опинився там виключно завдяки своїм стосункам із тестем. Тепер він домінував у формуванні політики США, і багато чого іншого.
Існує безліч інших чинників, які призвели до цієї майбутньої ери ядерного розповсюдження: від російського імперіалізму до китайського іредентизму, від стратегічної короткозорості Сполучених Штатів та їхньої нездатності ефективно керувати альянсами. Але коли буде написана історія цього нового сплеску ядерних держав, в центрі стоятиме підйом американської олігархії, яка діє у власних інтересах, мало думаючи про решту з нас або про те, що означатиме її правління для світу — або для того, що від нього залишилося.
Оригінал статті: foreignpolicy.com