Ексклюзив “Бомба Новини”: Війна – це міжнародний злочин. Чому її не карають?
Зіркова історія міжнародного права: як світ зганьбив обіцянки Нюрнберга
Щойно здобувши перемогу в Першій світовій війні, Антанти вимагали голови кайзера Вільгельма II. Але була одна проблема: кайзер втік до Нідерландів, забравши з собою 59 вагонів багажу. Нідерланди відмовилися його видати. Він помер у 1941 році під німецькою окупацією, до кінця залишаючись непримиренним прихильником нацистської політики.
Не бажаючи повторити цю помилку після Другої світової війни, союзники були непохитні у прагненні до справедливості. У 1946 році на Міжнародному військовому трибуналі в Нюрнберзі було засуджено 19 нацистських лідерів. Незважаючи на сучасні асоціації з Голокостом, трибунал не ставив за мету головним чином відновити справедливість для жертв одного з найсистематичніших геноцидів в історії. Натомість це була нагода для союзників покарати Німеччину за саму розв’язану війну.
Таємні мотиви світових держав
Нюрнберзький процес ознаменував разючий відхід від багатовікової теорії та правової традиції, що захищала право держави вести війну. Про це стверджує науковець Лоуренс Дуглас у своїй останній книзі “Злочинна держава: Війна, звірства та мрія про міжнародне правосуддя”. Вперше під судом опинився сам акт ведення війни, або “агресія”.
Злочинна держава: Війна, звірства та мрія про міжнародне правосуддя, Лоуренс Дуглас, Princeton University Press, 456 стор., $35, квітень 2026
Дуглас майстерно поєднує філософію, історію та право, щоб показати, як міжнародна спільнота з часів Нюрнберга поспішно відступила від переслідування злочину агресії. Він стверджує, що натомість виникла “парадигма звірств” – правова система, яка стає все більш зухвалою (принаймні, теоретично) для боротьби з геноцидом, злочинами проти людяності та воєнними злочинами. Однак, хоча суди над звірствами були важливими для легітимації досвіду жертв та виховання як виконавців, так і сторонніх спостерігачів, вони переважно уникали питання кримінальної відповідальності за агресивну війну, яка часто є першопричиною цих злочинів.
Безконтрольні агресивні війни поширюються день у день – від повномасштабного вторгнення Росії в Україну до втручань США та Ізраїлю в Південній Америці та на Близькому Сході. Міжнародна правова система залишається майже безсилою, щоб їх стримати або навіть притягнути до ретроспективної відповідальності. Історія Дугласа слугує своєчасним нагадуванням про те, що обіцянка Нюрнберга залишається невиконаною, і що відновлення обмежень на агресивну війну є життєво важливим для протистояння звірствам, які так часто її супроводжують.
Кайзер Вільгельм II (в центрі) з Паулем фон Гінденбургом (ліворуч) і Еріхом Людендорфом приблизно в 1917 році. Hulton Archive/Getty Images
Століттями рішення держави вести війну було лише її власною справою. Англійський філософ 17-го століття Томас Гоббс влучно стверджував, що природний стан прирікає людей на життя, “огидне, жорстоке та коротке”. Рятівним колом була держава, яку він вважав єдиною структурою, здатною підтримувати мир та безпеку. Проблема, звісно, полягала в тому, що мир та безпека зупинялися на національних кордонах: внутрішнє громадянське суспільство можна було приборкати, але міжнародна арена залишалася світом, де панує закон сильнішого.
Філософи та юристи довгий час розмірковували над питанням, які обмеження, якщо такі взагалі є, можна накласти на війну. Міжнародна спільнота досягла помітного прогресу в регулюванні ведення бойових дій – збір законів, відомий як jus in bello, – наприкінці 19-го та на початку 20-го століть, заборонивши певну нелюдську зброю та встановивши правила поводження з військовополоненими. Але сфера jus ad bellum, що стосується умов, за яких держави можуть вдаватися до війни, виявилася складнішою для формулювання. Коли застосування сили є законним, і хто має право судити?
Перша світова війна стала можливим переломним моментом. “Приголомшлива марність окопної війни, величезні втрати людей та матеріалів, дали потужний поштовх до розгляду розв’язання війни… як головної катастрофи”, – пише Дуглас. Переможці вимагали не лише суду над німецькими солдатами рядового складу за воєнні злочини, але й суду над самим кайзером за “верховний злочин проти міжнародної моралі та святості договорів”.
Політичні та юридичні перешкоди ускладнювали ці зусилля. Побоюючись німецької націоналістичної реакції, союзники дозволили судити за воєнні злочини в Лейпцигу, а не на міжнародному трибуналі за кордоном. Це був повний провал: було засуджено лише вісім солдатів низького рангу, їхні вироки були м’якими або швидко скасовані. Найбільш кричущим був випадок, коли суд виправдав офіцера військової поліції, якого звинувачували у катуванні та насильстві над молодими бельгійськими хлопчиками. Ці процеси мало допомогли зупинити реакцію – насправді, Гітлер і Герман Герінг, який пізніше став високопоставленим нацистським чиновником, вперше зустрілися на націоналістичному мітингу проти Лейпцизьких процесів.
Спроби судити кайзера зазнали ще більшої невдачі. Окрім проблеми фізичного доступу, переможці Першої світової війни сперечалися щодо того, в чому його звинувачувати, і зрештою відмовилися від ідеї перетворення ведення війни – цього дорогоцінного права держав – на міжнародний злочин. В Османській імперії, де вірменський геноцид забрав щонайменше мільйон життів, британські юристи відчували себе дещо більш натхненними критикувати ставлення держави до власних громадян, враховуючи, що західні держави розглядали Османську імперію (на відміну від Німеччини) як “напівварварську” державу. Однак, все ще боячись порушити те, що прокурор Нюрнберзького трибуналу Хартлі Шоукросс називав “містичними чеснотами святості державної суверенності”, Британія зрештою звільнила зі своїх в’язниць 118 турків, багато з яких були високопоставленими організаторами геноциду.
Незважаючи на руйнування, спричинені Великою війною, міжнародні лідери та юристи після неї не змогли трансформувати міжнародне право таким чином, щоб обмежити право держав на ведення війни або притягнути їх до відповідальності за звірства. Це вимагало б ще більшої катастрофи.
Нацистський чиновник Герман Герінг під час суду в Нюрнберзі, Німеччина, 1946 року. Bettmann Archive/Getty Images
“Будь-яке звернення до війни – до будь-якого виду війни – це звернення до засобів, які є за своєю суттю злочинними”, – сказав суддя Верховного суду Роберт Джексон у своїй вступній промові як головний прокурор Сполучених Штатів на Нюрнберзькому процесі. Ці слова ознаменували безпрецедентний розрив із багатовіковим міжнародним правом, визнавши агресивну війну парадигматичним міжнародним злочином.
Хоча Нюрнберзький процес був революцією, суд “відзначив як тріумф, так і занепад парадигми агресії”, пише Дуглас, частково тому, що союзники були настільки розбіжні в тому, що означає злочин “агресії”, що вони просто вирішили не визначати його. З огляду на масштаби та масові звірства, пов’язані з нацистською агресією – її “монструозну своєрідність” – було надто легко відмовитися від конкретного визначення і вести трибунал за принципом “я знаю це, коли бачу”.
Концепція агресії з тих пір виявилася невловимою та політично вибухонебезпечною. Тільки в 1956 році Ізраїль вторгся на півострів Синай за підтримки Франції та Великої Британії, а радянські війська придушили зароджене повстання в Угорщині. Не дивно, що Рада Безпеки Організації Об’єднаних Націй не змогла погодитися засудити жодну з цих дій: як пише Дуглас, “Агресія та самооборона залишалися в очах того, хто дивиться”. Незважаючи на те, що агресія була закріплена як порушення Статуту ООН у 1945 році, держави не погодили кримінального визначення аж до 2010 року.
Ітта Халаунбреннер та Фортуне Шоуракі (в центрі), матері єврейських дітей, депортованих з Франції під час Другої світової війни після арешту гестапо Клауса Барб’є, прибувають давати свідчення проти Барб’є під час суду в Ліоні 2 червня 1987 року. AFP via Getty Images
Тим часом, розквітла інша галузь міжнародного права. Незважаючи на нехтування злочинами проти людяності в Нюрнберзі, інші судові процеси над нацистами принесли такі вироки – наприклад, Адольф Айхман в Єрусалимі та Клаус Барб’є (“М’ясник Ліона”) у Франції. Ці процеси надали більше простору для свідчень жертв, підкреслюючи людські страждання та висуваючи Голокост як найвищий злочин Verbrecherstaat (злочинної держави) нацистів – режиму, чия злочинність полягала не в позасудових зловживаннях, а у використанні самого закону для підкорення та винищення.
Таким чином, суди по всьому світу розробили зростаючу базу судової практики щодо злочинів проти людяності. Це не було безпроблемно: процеси часто географічно та культурно віддалені від людей, яких вони стосуються, а самі процеси регулярно зриваються, недофінансовуються та затягуються. Дуглас наводить образ Ірмгард Фурхнер, колишньої неповнолітньої працівниці концтабору, яку судили в суді для неповнолітніх у віці 90 років, щоб підкреслити абсурдність відкладеного правосуддя. Але, незважаючи на недоліки, ці процеси, а також міжнародні трибунали для Югославії та Руанди, які спиралися на цю спадщину, були життєво важливими для створення усних історій досвіду жертв та забезпечення притягнення виконавців до відповідальності.
Морські піхотинці США патрулюють у Фаллуджі, Ірак, 7 лютого 2005 року. Scott Peterson/Getty Images
Жодне з цих зусиль не вирішило проблему, яку поставив перед собою Нюрнберзький процес: Коли акт війни сам по собі є злочинним? Якщо щось і сталося, то зростання кількості судових процесів щодо звірств ускладнило це завдання, створивши, здавалося б, нерозв’язну напруженість у так званих війнах гуманітарного втручання. Звірства – реальні чи вигадані – часто використовувалися для виправдання збройних дій з дестабілізуючими наслідками: Війна за визволення однієї людини, від Косово до Лівії та Іраку, є злочином іншої людини.
Дуглас намагається подолати цю напруженість, стверджуючи, що акти агресії повинні вважатися злочинними, коли вони є першопричиною злочинів проти людяності. Але, незважаючи на свою важливість, аргументи Дугласа здаються дещо академічними в епоху, коли держави та світові лідери все частіше й зухвало ігнорують юридичні претексти.
Дійсно, адміністрація Трампа в багатьох аспектах є апофеозом повернення до перед-нюрнберзького порядку. Здійснивши авіаудари по восьми країнах за один рік, Трамп майже не робить поступок щодо таких дрібниць, як Статут ООН або міжнародні норми. “Мені не потрібне міжнародне право”, – хвалився він. Він заявив, що “отримає” Гренландію “так чи інакше”, що Сполучені Штати політично контролюватимуть Венесуелу, і погрожував “повністю знищити цивілізацію” в Ірані. Секретар оборони Піт Хегсет з радістю діяв згідно з цими імпульсами, перепризначаючи військових юристів і обіцяючи відмовитися від “дурних правил ведення бойових дій”. Для адміністрації Трампа світ, де панує закон сильнішого, зі світу 19-го століття, нікуди не подівся.
На жаль, міжнародна правова система як ніколи погано оснащена для боротьби зі злочином агресії. Візьмемо Україну: хоча Міжнародний кримінальний суд (МКС) видав ордер на арешт президента Росії Володимира Путіна за воєнні злочини, його ніколи не звинуватять в агресії, навіть у малоймовірному випадку, якщо він постане перед судом. Хоча злочин агресії технічно підпадає під юрисдикцію МКС, ця концепція була знівечена; держави-члени можуть заявляти про звільнення від дії пункту, тоді як сторони, що не є членами суду, включаючи Сполучені Штати, Ізраїль та Росію, не можуть бути звинувачені в агресії взагалі. Хоча Україна лобіювала створення спеціального трибуналу щодо агресії через інші засоби в ООН, навряд чи вона отримає достатньо голосів, щоб це сталося.
Міжнародне кримінальне право завжди було сповнене недоліків і позначене західним та імперським лицемірством. Але останні події демонструють вкрай дестабілізуючий ефект перед-нюрнберзького світового порядку, в якому сильні роблять, що можуть, а слабкі страждають, що мусять. Книга Дугласа, таким чином, слугує закликом до дії: нагадуючи нам, що агресивна війна часто лежить в основі злочинів проти людяності, вона закликає нас захищати та розбудовувати спадщину Нюрнберга, доки не стало занадто пізно.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Ця стаття – справжній холодний душ для тих, хто сподівався на справедливий і безпристрасний міжнародний порядок. Те, що агресивна війна, яка є першопричиною жахливих звірств, залишається практично безкарною, особливо в контексті повномасштабного вторгнення Росії в Україну, свідчить про глибоку кризу міжнародного права. Поки великі держави можуть безкарно порушувати міжнародні норми, майбутнє безпеки всього світу залишається під великим питанням. Україна, яка бореться за свою свободу та незалежність, є яскравим прикладом того, як агресія може призвести до незліченних страждань, але міжнародна спільнота, схоже, все ще не готова ефективно протистояти цій загрозі.
За матеріалами: foreignpolicy.com