ЕКСКЛЮЗИВ “БОМБА НОВИНИ”: Чи міг би Великий Візір врятувати імперію? Розслідуємо, що могло б статися, якби Османська імперія не зникла з карти світу!
Чи міг би Османський Титан вижити?
Імперія, що сягала від Перської затоки до самих воріт Відня, зникла з історії 1 листопада 1922 року, після нищівної поразки у Першій світовій війні. Шість століть величі, могутні султани, скарби та незліченні землі – все це пішло прахом. Імперія, яку прозвали “хворою людиною Європи”, остаточно сконала, увійшовши у 20-те століття слабкою та виснаженою.
АЛЕ ЩО, ЯКЩО Б ЦЬОГО НЕ СТАЛОСЯ?
Сучасні дослідження показують, що падіння Османської імперії не було неминучим. Деякі історики, як-от Дональд Квотерт та Хасан Каялі, стверджують, що її занепад був перебільшений, а крах – зовсім не приреченість. Якби тодішнє керівництво Стамбула не влізло у Першу світову, або якби їхні союзники – Німеччина та Австрія – здобули перемогу, велична імперія могла б проіснувати значно довше.
“Війна, що створила Близький Схід: Перша світова війна та кінець Османської імперії” – книга Мустафи Аксакала, історика з Університету Джорджтауна, пропонує найцікавіший погляд на цю гіпотезу. Аксакал стверджує: напередодні Великої війни Османська імперія була не “хворою людиною”, а цілком життєздатною державою, знищеною катастрофічними рішеннями, зовнішніми вторгненнями та виснажливим конфліктом. “Інше майбутнє імперії було цілком можливим, – пише Аксакал, – майбутнє, яке зберегло б і продовжило історію багатоетнічного та багаторелігійного суспільства”.
Таємниці минулого: Чи могла імперія стати взірцем толерантності?
Як би виглядала ця гіпотетична Османська держава після війни? Більшість істориків обережні, коли справа доходить до спекуляцій про альтернативну історію. Проте їхні дослідження дають нам певні підказки.
Перед Першою світовою війною Османська імперія переживала складний період: з одного боку – сміливі кроки до ліберальних прав та конституційного правління, з іншого – криваві спалахи міжетнічних конфліктів. Історик Уссама Макдісі пише: “Османська сучасність… обіцяла як багатоетнічне та багаторелігійне суверенне майбутнє, так і ксенофобський світ без меншин”. У ході війни ця суперечність вирішилася трагічно: політик Ахмед Різа, цитуючи османську конституцію, намагався протестувати проти Вірменського геноциду, але його зусилля були марними.
Але якби імперія не вплуталася у світову бійню? Чи могла вона стати прикладом плюралістичної держави, де християни, мусульмани та євреї, а також турки, курди та араби мали б рівні громадянські права в рамках функціонуючої парламентської монархії?
Є підстави для оптимізму, але є й тривожні сигнали. До 1914 року імперія виглядала значно перспективнішою як багатоетнічне суспільство, ніж багаторелігійне. Якби Османська імперія вижила, вона, найімовірніше, була б переважно і явно мусульманською. Уявіть державу, де турки, араби та курди мали б рівні права та офіційне визнання як етнічні спільноти імперії, але де багато християн зазнали б етнічних чисток, а ключові християнські регіони були б захоплені західними державами.
Зростаюча роль релігії у визначенні лояльності та приналежності є очевидною в реальній історії Османської імперії до та під час Першої світової війни.
Протягом 19-го століття європейські держави, особливо Росія, допомагали християнським групам, таким як греки (1832), серби (1867) та болгари (1878), здобути незалежність від Високої Порти – центрального уряду імперії. Попри це, або, можливо, завдяки цьому, Османська імперія демонструвала свою політичну винахідливість у налагодженні відносин з християнами, які залишалися в імперії. Історик Юджин Роган зазначає, що після жорстокого погрому проти християн у Дамаску в 1860 році османські адміністратори прагнули виявити та покарати винних, щоб заспокоїти тих, хто вижив, і уникнути французької інтервенції. Історик Мішель Кампос стверджує, що спроби створити релігійно інклюзивну османську громадянську ідентичність досягли апогею під час конституційної революції 1908 року. Але вони виявилися недовговічними.
У 1909 році близько 30 000 вірмен були вбиті під час серії масових вбивств на території Адани. Балканські війни (1912-1913) коштували імперії значної частини її європейських територій, і багато правителів імперії дійшли висновку, що християни завжди становитимуть загрозу безпеці. У лютому 1914 року Порта під тиском Європи підписала з Росією пакет реформ для Вірменії – угода, яка ставила шість провінцій з вірменським населенням під контроль двох європейських генеральних інспекторів. Багато османських мусульман хвилювалися, що це був лише прелюдія до можливої незалежності східної Анатолії, і Аксакал цитує британського посла того часу, який висловлював співчуття цим побоюванням.
На той момент керівництво імперії практично втратило віру у перспективу багаторелігійного майбутнього. У 1913 році Османське військове міністерство закликало до загальнонаціонального бойкоту християнських підприємств, назвавши це “економічною священною війною”. Навесні 1914 року уряд розпочав жорстоку кампанію етнічних чисток проти греків на узбережжі Егейського моря. Вони вважали, що лише змусивши християнське населення втекти, можна буде забезпечити безпеку території.
Наприкінці 19-го та на початку 20-го століття також спостерігався підйом арабської національної ідентичності, особливо у містах Леванту, а також зростаюча увага до турецько-арабських етнічних відмінностей у імперській столиці. Але це мало менш сепаратистський характер серед переважно мусульманського, арабомовного населення імперії. Арабський націоналізм спочатку зосереджувався на лінгвістичному та культурному відродженні. Напередодні Першої світової війни його прихильники загалом виступали за ширше політичне визнання та представництво, вимагаючи політичних партій або автономії, а не повної незалежності. Однією з широко обговорюваних ідей було збереження Османської держави як турецько-арабської подвійної монархії за зразком Австро-Угорщини.
У популярних розповідях про Першу світову війну часто згадують Т. Е. Лоуренса та Арабське повстання Фейсала в Хіджазі. Аксакал також описує повстання в шиїтському Іраку, а також підозри Османської імперії щодо надійності арабських призовників. Але це лише частина історії. Наприклад, Фейсал стверджував, що він повстав проти конкретних зловживань військового уряду Османської імперії, а не проти самого Султанату.
Більше того, дослідження істориків Майкла Провенса, Альпа Єнена та Хасана Каялі показали, що перед обличчям масового голоду та переслідувань арабська еліта імперії значною мірою залишалася відданою Османській імперії до кінця війни, а іноді й після. Фігури, які згодом стали видатними арабськими лідерами, часто все ще вважали себе османами, доки це не стало неможливим. Багато арабських османських військових офіцерів, як-от Нурі аль-Саїд, який пізніше став прем’єр-міністром Іраку, приєдналися до Арабського повстання лише після потрапляння до британських таборів для військовополонених. Коли повстання вдалося, Саїд продовжував, хоч і опортуністично, вивчати можливості збереження політичних зв’язків. У 1918 році він передав пропозицію від імені Фейсала, що пропонувала федеральний устрій, де “Аравія” була б “для Османської держави тим, чим Баварія є для Німеччини”.
То що ж означає все це для спекуляцій про виживання Османської імперії? Питання не стільки в тому, чи міг би сам османський султан залишитися як символічна фігура в Туреччині чи деінде. Як стверджує Райан Джинджерас, падіння османської королівської родини було відмінним від кінця османського правління над більшою частиною Близького Сходу.
Щодо збереження Османської імперії як територіальної одиниці, історичні події ставлять межі будь-яким спекуляціям. Виживання могло б означати лише кілька додаткових десятиліть формальної імперії, де османське керівництво так і не змогло б впоратися з зовнішніми загрозами та внутрішніми напруженнями, залишивши Близький Схід з картою новостворених держав, хоч і інакшою, але все ще роздробленою.
Османські лідери вступили в Першу світову війну на боці Німеччини, щоб зберегти свій суверенітет перед обличчям загроз з боку Росії, Франції та Великої Британії. Як пояснює Аксакал, ці країни навмисно відмовилися від османських пропозицій залишитися нейтральними в обмін на формальну гарантію територіальної цілісності імперії – тобто, якби османи не вступали у війну, їх могли б атакувати в будь-якому випадку, негайно чи згодом.
Можливо, навіть в альтернативній історії, радянський уряд, оговтавшись від Громадянської війни в Росії, врешті-решт виявив би відновлений інтерес до долі османських вірмен по той бік кордону. Можливо, Британія, все ще стурбована безпекою Суецького каналу, продовжувала б визирати на Палестину. Припустимо, що в 1920-х роках повстання вірмен спровокувало б російську інтервенцію на північному сході Анатолії. Після кількох років запеклих боїв лінії фронту стабілізувалися б приблизно там, де вони насправді проходили в 1917 році, і з’явився б новий кордон.
Війна призвела б до міжетнічних конфліктів з обох боків, змусивши багатьох вірмен втекти на територію, контрольовану Росією, а мусульман – до Османської імперії. Напруженість також спалахнула б між мусульманами та вірменами в Єрусалимі. Британія, скориставшись заворушеннями, захопила б Святу Землю під приводом відновлення порядку і оголосила б її міжнародною зоною. Ібн Сауд зайняв би Хіджаз. Франція, не бажаючи залишатися осторонь, розпочала б кампанію із захоплення маронітного регіону гори Ліван. Після початково успішної морської висадки біля Бейрута французькі війська врешті-решт просунулися б до Майсалуна, де їх зупинили б османські сили під командуванням Мустафи Кемаля Ататюрка.
А що з рештою імперії? Легко уявити, що її етнічно різноманітне мусульманське населення згуртувалося б перед обличчям європейських вторгнень. Але навіть у більш фантастичній альтернативній історії, націоналізм не зник би. Як показав Каялі, зростаючий політичний розкол між турками та арабами не був неминучим, але це також не було виключно результатом шансу – чи європейських провокацій.
Насправді, коли османське керівництво намагалося створити сильнішу та більш централізовану державу, цей процес сам по собі спричиняв опір. На початку 20-го століття уряд у Стамбулі відправляв все більше суддів, жандармів, вчителів та збирачів податків для ефективнішого управління арабськими провінціями. Більшість з них говорили турецькою, і деякі мали виразно шовіністичні погляди, що викликало невдоволення місцевого населення, яке не завжди цінувало те, що робили ці бюрократи. Навіть демократичні заходи могли б підживлювати націоналізм. Наприклад, створення парламенту неминуче викликало б дебати щодо того, якою мовою чи мовами слід говорити на його засіданнях.
Примітно, що єдина велика багатоетнічна імперія, яка в певному сенсі пережила Першу світову війну, була Росія, яка відродилася як Радянський Союз. Але навіть попри те, що радянський уряд у Москві зберіг більшу частину влади, він намагався залучити національні настрої, реорганізувавши імперію як низку номінально автономних республік і вживаючи заходів, щоб спочатку підігрувати, а потім жорстоко придушувати їхні національні ідентичності.
Можливо, Османська імперія, якби вона вижила, пішла б подібним шляхом, але з ісламом замість комунізму як клеєм. Уявіть, що уряд визнає, навіть відзначає, турецький, арабський, а можливо, і курдський народи як складові елементи імперії. Кожна група могла б використовувати свою мову в обмежених місцевих ситуаціях, навіть коли Порта все більше просувала б турецьку як мову уряду, бізнесу та громадського життя.
Намагаючись впоратися з етнічними розбіжностями, Османська імперія, не менше ніж європейські держави, які фактично захопили Близький Схід, піддалася б спокусі маніпулювати кордонами на свою користь. Як показав Семюел Долбі, османський уряд раніше переглядав внутрішні провінційні кордони, щоб посилити владу держави за рахунок місцевого населення. Повоєнні османські лідери могли б створити нові географічні території, щоб розколоти арабське населення імперії та розбавити його політичний вплив. Можливо, відповідно до деяких реальних пропозицій щодо османської децентралізації, вони зрештою отримали б Сирію та Ірак.
Чи спрацювало б це? Можливо. Османська держава, багата на нафту, могла б мати більше ресурсів для покращення життя своїх арабських підданих та здобуття їхньої лояльності. Або, можливо, ні. Також можливо, що османи зрештою зіткнулися б із рішучим антиколоніальним повстанням арабів по всій південній частині імперії: після Другої світової війни арабські активісти стають все більш обуреними, оскільки Стамбул приховує доходи від нафти регіону. Вони швидко отримують радянську підтримку у своїй боротьбі за незалежність. Сполучені Штати розгортають військових радників для допомоги Порті у стрімко наростаючій проксі-війні.
Тут шанувальники теорії “все насправді залишається таким самим” альтернативної історії можуть уявити, що траєкторія Османської імперії піде схожим шляхом, як у Пакистану. Пакистан був заснований у 1947 році як багатоетнічна держава для мусульман у колишній Британській Індії. Після громадянської війни у 1971 році Східний Пакистан, географічно та етнічно відмінна частина країни, відділився, щоб стати Бангладеш. Можливо, у сценарії Бангладеш втрата Стамбулом Близького Сходу призведе до перевороту проти османського уряду, що зрештою залишить географічно меншу республіку, яка буде дуже схожа на Туреччину.
Все це, звичайно, неможливо знати. Але що робить це занурення в альтернативну історію більш ніж просто дурною розвагою, так це те, що воно говорить про незмінне питання про те, які політичні майбутні можливі. Від Сирії до Іраку до Ізраїлю-Палестини тривають гарячі дебати щодо того, чи можна реально очікувати, що люди житимуть разом в одній політичній одиниці, чи їм буде краще розділитися на окремі держави.
На жаль, найкраще, що може зробити історія, – це запропонувати багато суперечливих прикладів того, що працює, а що ні. Навіть з ретроспективою, залишається надзвичайно важко розібратися, коли релігійні та етнічні відмінності виявляться нездоланними. Людей, безумовно, не потрібно роз’єднувати. Але розколи, одного разу запалені, можуть виявитися майже неможливими для скасування.
У випадку з Османською імперією найважливіше те, що деякі фундаментальні проблеми, майже напевно, збереглися б, навіть якщо конкретні конфлікти могли б відрізнятися. Альтернативна історія ніколи не може запропонувати якогось панацею – ідеальний шлях, який не був пройдений. Натомість, вона пропонує нам серію менших зол, з якими доведеться розбиратися.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Наші експерти вважають, що якби Османська імперія вижила, це могло б повністю змінити геополітичний ландшафт світу. Уявіть, якби потужна, але потенційно нестабільна імперія, що контролювала ключові торговельні шляхи, залишилася на місці. Це могло б стати потужним стримуючим фактором для агресії з боку Росії та країн Заходу, потенційно запобігши багатьом конфліктам, які ми бачили в 20-му столітті. З іншого боку, внутрішні етнічні та релігійні протиріччя могли б призвести до ще більш масштабних і кривавих конфліктів, ніж ті, що ми спостерігали. Для України це означало б зовсім іншу історію відносин з сусідами, можливо, меншу залежність від Москви, але й нові, непередбачувані виклики.
Інформація підготовлена на основі матеріалів: foreignpolicy.com