Бомба Новини ексклюзив: Світ стоїть на порозі нової глобальної війни? Нова книга розкриває таємниці переможців!
Хто насправді виграє війни і чому?
Світ занурюється у темряву. Війна Росії проти України триває вже п’ятий рік, а США та Ізраїль завдають потужних ударів по Ірану. Європейські та азійські країни озброюються так, як не озброювалися з часів Холодної війни. Напруженість між США та Китаєм через Тайвань залишається реальною загрозою. На цьому тлі вкрай важливо переглянути старі дискусії: як використовувати військову міць для досягнення стратегічних цілей, як точно оцінити цю міць і які фактори, окрім сили зброї, впливають на результат конфлікту.
- Геополітика
- Військові дії
- Сполучені Штати
- Китай
- Росія
- Україна
Недооцінені чинники війни: Ключ до перемоги?
Книга професора стратегічних досліджень Філліпа Пейсона О’Брайєна “Війна і влада: Хто виграє війни — і чому” кидає виклик традиційному розумінню військової могутності. О’Брайєн, професор Університету Сент-Ендрюс у Шотландії, стверджує, що результат війни залежить від набагато більшого, ніж просто кількість солдатів чи потужність ракет. Він закликає до більш комплексного підходу до оцінки військової сили, який міг би не тільки покращити наше розуміння перемог і поразок, але й потенційно запобігти війнам.
Автор книги нагадує про провальні прогнози швидкої перемоги Росії над Україною у 2022 році. Не лише Володимир Путін, але й переважна більшість західних політиків, аналітиків та коментаторів переоцінили російську військову міць і недооцінили український опір. Книга, хоч і була написана до нещодавніх ударів США та Ізраїлю по Ірану, ймовірно, містить критику таких самовпевнених дій Вашингтона, враховуючи його попередні невдачі в Іраку та Афганістані. О’Брайєн також застерігає Пекін та Вашингтон від розв’язання катастрофічної війни через хибні уявлення про військові можливості одне одного.
Книга розглядає тему війни та влади у п’яти ключових аспектах:
Провал розвідки та аналітики: Чому уряди помиляються?
По-перше, О’Брайєн критикує неефективність урядів, розвідувальних спільнот та академічних кіл у сфері оцінки військової сили та прогнозування результатів воєн. Він зазначає, що через складність чинників війни рідко йдуть за планом, часто виходять з-під контролю та тривають значно довше, ніж очікував агресор. Автор стверджує, що однією з фундаментальних проблем у військовій аналітиці є схильність зосереджуватися на окремих битвах, тоді як війна розгортається у значно ширшому та складнішому контексті, ніж окремі бої чи авіанальоти.
Війна і влада: Хто виграє війни — і чому, Філліп Пейсон О’Брайєн, PublicAffairs, 288 стор., $30, жовтень 2025
Це, звісно, не нова думка. Прусський військовий командир Гельмут фон Мольтке ще у 1880-х казав: “Жоден план не витримує першого зіткнення з ворогом”. Відомо, що європейська військова стратегія змістилася від фокусу на битви до більш комплексного бачення ще під час Наполеонівських воєн, а в Китаї подібне широке стратегічне розуміння війни існує вже 2500 років. Однак, як показують війни, розпочаті Путіним та президентом США Дональдом Трампом, військових планувальників та осіб, що приймають рішення, потрібно постійно нагадувати про складність війни.
По-друге, О’Брайєн стверджує, що ризик аналітичних помилок при прогнозуванні результатів війни зростає, якщо виключити із розрахунків соціополітичні фактори: політичну систему держави, лідерство, суспільну згуртованість та волю до боротьби. Він наголошує, що армії є продуктом загальної потужності держави; армія може бути сильною лише настільки, наскільки потужні економічні та технологічні ресурси, що її підтримують, політичне та військове керівництво, яке її спрямовує, і суспільство, якому вона служить. Дослідники давно сперечаються, чому суспільство відіграє роль у визначенні успіху чи провалу військової могутності, і роль стратегічної культури добре визнана. Але О’Брайєн стурбований тим, що аналітичні спільноти в більшості країн продовжують ігнорувати ці змінні при оцінці військової сили. Ця аналітична слабкість, пише він, часто посилюється любов’ю професії до вузько спрямованих, зосереджених на битвах військових ігор для опису очікуваного ходу війни.
О’Брайєн також звинувачує реалістичну школу міжнародних відносин — та її, на його думку, одержимість “жорсткою силою” та військовими факторами — у хибній методології, яку застосовують аналітики та академіки при вимірюванні військової могутності. Причина критики О’Брайєна полягає в тому, що деякі відомі представники реалістичної школи пояснювали вторгнення Росії в Україну нібито загрозою НАТО для Росії та необхідністю останньої захистити свою сферу впливу, а деякі навіть стверджували, що відправлення зброї до України країнами Заходу буде марним. О’Брайєн різко критикує те, що він вважає тенденцією реалізму використовувати теорію балансу сил таким детерміністським чином. Працюючи сам у сфері реалізму та класичної геополітики, я все ж розумію точку зору О’Брайєна. У нинішньому європейському контексті безпеки немає сенсу поступатися вимогам Росії щодо розширення сфери впливу, ні з нормативної точки зору, ні з точки зору балансу сил.
Тим не менш, критика автора на адресу реалістичної школи міжнародних відносин надто сувора з кількох причин. По-перше, О’Брайєн не згадує, що серед реалістів точаться жваві дискусії щодо того, як вимірювати силу, і цей діалог легко знайти у провідних наукових журналах. Крім того, некоректно стверджувати, що вся школа реалізму ігнорує внутрішню політику, лідерство та нематеріальні аспекти сили. Також, незважаючи на недоліки оцінки лише матеріальних можливостей при вимірюванні військової сили, ще більш ризиковано робити припущення про силу та війну на основі нематеріальних факторів чи примх політичних лідерів. Серед усіх факторів, що впливають на здатність держави вести війну, “жорстка сила” безперечно є найважливішою. “Жорстка сила” може бути недостатньою для перемоги у війні, але без неї воювати неможливо.
По-третє, О’Брайєн стверджує, що реалізм настільки погано визначив поняття “великої держави”, що воно стало майже беззмістовним, і пропонує натомість концепцію “повноспектрової сили”. Він критикує західних аналітиків за те, що вони зображують сучасну Росію як велику державу, роблячи висновок, що Україна, яка не є великою державою, була неминуче приречена. Я повністю згоден з оцінкою автора, що Путінська Росія не є великою державою, тим більше наддержавою на одному рівні зі Сполученими Штатами та Китаєм, незважаючи на її величезні географічні розміри та великий арсенал ядерної зброї. Більше того, “повноспектрова сила” — це, безумовно, корисний показник для окреслення всього спектра військових та інших можливостей держави, від інструментів гібридної війни до звичайних та нетрадиційних платформ. Однак, замість запровадження нових понять, я б радив науковцям та аналітикам прагнути до більшої точності у використанні усталених понять, таких як наддержава, велика держава та держава другого ешелону. Залишається аналітично важливим розрізняти великі держави (або наддержави у випадку Китаю та США) та другорядні держави, які все ще змушені адаптувати свою політику відповідно до мінливої сили та інтересів великих держав.
Фото ВПС США: пасажири заходять до літака під час виведення військ США з Афганістану 24 серпня 2021 року. Майстер-сержант Дональд Р. Аллен/ВВС США через Getty Images
По-четверте, книга особливо гостро критикує численні невдалі спроби США здійснити зміну режиму, що особливо актуально у контексті триваючої кризи в Ірані. О’Брайєн вважає вторгнення США до Іраку у 2003 році стратегічною катастрофою, яка призвела до регіонального хаосу та зростання опору Сполученим Штатам у всьому мусульманському світі. Він вважає 20-річну війну та спробу зміни режиму в Афганістані ще більшою невдачею, оскільки уряд, встановлений США в Кабулі, проіснував лише кілька годин після виведення американських військ. Не можна заперечувати, що за винятком Німеччини та Японії після Другої світової війни, список успішних спроб зміни режиму та розбудови демократії дуже короткий. Історія свідчить, що завоювати серця та уми нації за допомогою військового нападу складно.
По-п’яте, книга аналізує баланс сил між США та Китаєм та ймовірність війни між цими двома гігантами через неправильні розрахунки їхніх військових можливостей. Китай та Сполучені Штати є наддержавами — або “повноспектровими державами”, якщо використовувати термінологію книги, — але О’Брайєн наголошує та досліджує їхні сильні та слабкі сторони, виходячи за межі оборонних бюджетів та кількості озброєнь; його цікавлять так звані передконфліктні військові показники.
Одна з відмінностей, висвітлених у книзі, — це різні економічні моделі двох країн. Сполучені Штати все ще мають технологічну перевагу, що дозволяє їм виробляти більш досконалі види озброєнь. Китай, як виробнича потуга, може будувати їх у значно більших кількостях. У разі війни це може дати США короткострокову перевагу, тоді як Китай матиме перевагу у затяжній війні на виснаження.
Ще одна розглянута відмінність — це їхні різні політичні системи, причому О’Брайєн стверджує, що американська демократія має перевагу над авторитарним режимом Китаю з точки зору лідерства у війні. Оскільки система командування та контролю Китаю, ймовірно, ближча до російської, ніж до американської, автор, очевидно, має рацію. Російський спосіб ведення війни в Україні не є особливо сприятливим прецедентом у цьому плані.
Китайські військові чиновники прибувають до Пекіна на щорічну сесію Всекитайських зборів народних представників 8 березня 2025 року. Кевін Фрайєр/Getty Images
О’Брайєн також стверджує, що Вашингтон має перевагу у здатності мобілізувати громадськість навколо прапора, але він стурбований тим, що зростаюча політична нестабільність у Сполучених Штатах, суспільство яких стає все більш розколотим, може послабити його позиції. На мою думку, він недооцінює роль націоналізму в Китаї та те, як керівництво може використати це для мобілізації громадськості під час війни.
Крім того, книга обговорює розбіжності щодо досвіду ведення війни. Сполучені Штати мають найдосвідченішу армію у світі, тоді як Китай має одну з найменш досвідчених. На Тихоокеанському театрі Другої світової війни недосвідченість США не мала великого значення у боротьбі з Японією, але в сучасній війні, з її високотехнологічними багатодоменними операціями, досвід має величезне значення. У війні з Китаєм досвід, безумовно, дає Сполученим Штатам важливу перевагу, але ця перевага може зменшитися, якщо війна затягнеться.
О’Брайєн також розглядає роль американської мережі альянсів в Азії, яка не лише посилює позиції США, але й дозволяє американським військам підтримувати передове розгортання поблизу Китаю. Однак автор висловлює занепокоєння, що Сполучені Штати за адміністрації Трампа підривають цю перевагу. У затяжній війні Китай матиме величезну перевагу на своїй території порівняно зі Сполученими Штатами з точки зору логістики, і це, звичайно, буде ще більшим фактором, якщо мережа альянсів США в регіоні розвалиться.
Отже, видається, що американські технології, лідерство, системи командування та контролю, а також досвід ведення війни сприятимуть наданню Сполученим Штатам переваги над Китаєм — принаймні на початкових етапах війни, тоді як перевага, ймовірно, все більше схилятиметься на користь Китаю у більш затяжній війні. Розрізнення О’Брайєном між битвами та війнами є тут досить важливим. На відміну від багаторічної війни на виснаження Росії в окопах та містах України, конфлікт між США та Китаєм, ймовірно, буде обмеженою війною на морі, а отже, ближчою до того, що О’Брайєн визначає як битву.
У своїй книзі “Війна і влада” О’Брайєн розглядає низку ключових питань, що керують війною та миром. Важливий висновок зі складності війни, обговореної в книзі, полягає в тому, що особи, які приймають рішення, повинні спиратися на різноманітні джерела та експертів перед тим, як ухвалити остаточне рішення про початок війни. Той факт, що це рідко трапляється, є тривожною проблемою, піднятою в книзі. Лідери рідко мають повну інформацію — не в демократичних, і тим більше не в авторитарних державах. О’Брайєн докладно обговорює наслідки побудови Путіним політичної системи в Росії, яка надає йому лише ту інформацію, яку він хоче почути, і автор висловлює своє занепокоєння щодо подібних тенденцій у Пекіні та Вашингтоні. Лише заради цього попередження книга заслуговує на широке читацьке коло.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Ця книга — справжній сигнал тривоги для всього світу! Якщо провідні аналітики та уряди не здатні точно оцінити сили та мотиви агресора, як ми можемо уникнути глобальної катастрофи? Особливо тривожно, що подібні тенденції до спотворення інформації, яку отримують лідери, спостерігаються як у Китаї, так і у США. Це ставить під загрозу стабільність усього світового ладу. Для України це означає, що ми маємо бути готові до будь-яких сценаріїв, покладаючись на власні сили та мудрість, а не на хибні прогнози світових “експертів”.
Джерело новини: foreignpolicy.com