За винятком Мао Цзедуна, навряд чи є більш відомі китайські постаті, ніж Конфуцій, який, як вважається, жив з 551 по 479 рік до н. е. Слава до нього прийшла рано: невдовзі після смерті Конфуція йому почали приписувати різноманітні вислови, які часто збиралися в письмовій формі. Серед цих збірок «Бесіди і судження» стали найважливішими, з’явившись між II та I століттями до н. е.
Конфуцій та «Бесіди і судження» стали основоположними аспектами китайської культури та одним з головних джерел для розуміння Китаю. Від 1930-х років Конфуцій стоїть поруч із Мойсеєм на східному фронтоні будівлі Верховного суду США. Сьогодні існує так багато перекладів «Бесід і суджень» лише англійською мовою, що їх можна порівнювати за допомогою моделей обробки природної мови. Президент Китаю Сі Цзіньпін та інші лідери часто пропагують «Бесіди і судження», а Китайська Народна Республіка по всьому світу просуває власні Інститути Конфуція для вивчення китайської культури — навіть попри те, що вона жорстоко атакувала конфуціанство протягом трьох десятиліть після свого заснування.
«Бесіди і судження: Сучасний переклад» Ерін Клайн, професорки Джорджтаунського університету, — це новий переклад, який, за словами Клайн, покликаний спростувати неточності в тому, як цей текст традиційно трактувався щодо зображення жінок. Це випливає з її книги 2022 року «Бесіди і судження: Посібник», у якій вона виправляє те, що вважає іншою проблемою: брак обговорень «Бесід і суджень» як «святого» тексту.
На жаль, обидві праці не враховують століття досліджень, які вже ґрунтовно охопили ці питання.
Розглянемо, наприклад, 8.20 «Бесід і суджень» — уривок, центральний для аргументу Клайн про те, що «Бесіди і судження» не є мізогінськими. Уривок 8.20 згадує короля У, засновника династії Чжоу, якого шанували як зразкового правителя. У відіграв ключову роль у поваленні попередньої династії Шан, яка також була відома як династія Інь.
Як написано, «Бесіди і судження» 8.20 містять речення: «Серед [радників короля У] є одна жінка, дев’ятеро осіб, і це все». Попередній уривок посилається на те, що У мав десять радників. Це так само плутано китайською, як і англійською, і багато інтерпретацій припускали, що текст втрачено. Клайн вважає, що це свідчить про те, що «на відміну від того, що припускали деякі коментатори та сучасні переклади, в оригіналі немає нічого, що вказувало б на мізогінію».
Для Клайн це речення свідчить про просте визнання жінки-радниці. Хоча деякі перекладачі вдавалися до більш мізогінських інтерпретацій, наприклад, трактуючи Конфуція як такого, що припускає, ніби У мав лише 9 радників, натякаючи, що жінка не враховується, проблема не така проста. Давні тексти часто бувають нечіткими. Уривок 8.20 є складним, його широко обговорюють у літературі. Невдовзі після компіляції «Бесід і суджень» коментатори, такі як Ма Жун (79–166 рр. н. е.) та Чжен Сюань (127–200 рр. н. е.), припускали, що цей уривок містить помилку. Вони стверджують, що там мало б бути: «Серед [радників короля У] був один іньський муж».
У якийсь момент символ «жінка» був помилково використаний замість символу «інь» — це тип помилки, поширений у додрукарську епоху. Версія «іньський муж» була висічена на стародавніх стелах у II столітті, які ми вже не можемо побачити, але на які, як кажуть, посилалися ці коментатори. Оскільки його васали також повстали проти режиму Шан/Інь, це означатиме, що до радників У входив виходець зі старого режиму.
Таке прочитання є логічним і принаймні має бути згадане тим, хто використовує 8.20 «Бесід і суджень» для обговорення ролі жінок у стародавньому Китаї, навіть якщо для його спростування. Клайн стверджує, що спиралася на коментаторську традицію, але в її бібліографії відсутні стандартні видання «Бесід і суджень», що містять коментарі.
До того ж, у 2019 році археологи виявили в Хубеї колекцію рукописів висловлювань, приписаних Конфуцію, — «Конфуцій сказав», у гробниці, запечатаній приблизно у 330 році до н. е. Цей рукопис вказує на те, що текст 8.20 «Бесід і суджень», ймовірно, був помилковим. Він об’єднав кілька окремих висловлювань, звідси й його незв’язний виклад. Усе це ставить під сумнів твердження Клайн про те, що її переклад виправляє «низку неточностей щодо жінок та гендеру».
Подібних помилок вдалося б уникнути, якби Клайн спиралася на ґрунтовні дослідження 8.20 «Бесід і суджень», гендерних студій або текстології. У роботі немає цитат із китайських джерел, а також згадок про розділ Анни Бенке Кінні 2017 року «Жінки в «Бесідах і судженнях»» або книгу Лі-Хсіанг Лізи Розенлі 2006 року «Конфуціанство та жінки». Дослідження Олівії Мілберн 2010 року про Наньцзи, єдину жінку, згадану в «Бесідах і судженнях», не згадується в жодній з книг Клайн, хоча Клайн викладає історію Наньцзи і навіть стверджує в нещодавньому інтерв’ю, що відкриває цю історію «вперше».
Розглянемо також ключове твердження з дослідження Клайн 2022 року: «Ця книга прагне виправити відсутність літератури про «Бесіди і судження» як священний текст». За словами Клайн, багато чого втрачається, якщо не вважати «Бесіди і судження» священним текстом. Якщо це відбувається, «конфуціанство іноді не класифікується як релігія», що призводить до того, що багато хто нехтує «особливим статусом тексту в конфуціанській традиції… Вони також нехтують значенням двох дуже різних видів літератури, які ми знаходимо в «Бесідах і судженнях»: хоча деякі уривки є записами розмов Конфуція з його учнями та сучасниками про те, як жити, інші уривки описують його поведінку та характер».
Хто ці «багато» та «вони», хто не враховує все це? Клайн не пояснює. Немає жодних посилань, щоб підтвердити ці твердження. Враховуючи існування традиції екзегези «Бесід і суджень», що триває понад два тисячоліття та охоплює багато культур, не дивно, що багато вчених фактично врахували все це.
У книзі 2022 року відсутні посилання на китайські дослідження з цього питання. Вона також ігнорує значні англомовні публікації, такі як «Конфуціанство як релігія» Юн Чена; «Стислий супутник Конфуція»; та «Мудрець і народ» Себастьєна Білліуда та Джоела Тораваля. Щодо «Бесід і суджень» як тексту, що включає кілька пластів матеріалу — навіть ігноруючи знову ж таки багатство китайських досліджень — Скотт Кук, Сара Аллан або Мік Хантер усі публікували про це задовго до книги Клайн.
Новий переклад «Бесід і суджень» від Клайн претендує на узгодження текстових питань шляхом створення проблем, яких, я не впевнена, що існують. Її робота робить «Бесіди і судження» «більш доступними для сучасних читачів», текст, який вона описує як такий, що демонструє «високий ступінь єдності та узгодженості в його темах та ідеях», без «напруги» між уривками. Читачеві ніколи не пояснюють, що саме вимірюється. Як «Бесіди і судження» в оригінальній мові або в багатьох доступних перекладах (деякі з яких доступні онлайн безкоштовно) не є доступними? Що перешкоджає доступності? Як вимірюється ступінь єдності? За якими стандартами?
В обох працях Клайн переходить від «соломинок» до «соломинок», повторюючи ідеї, які не є зовсім невірними, але й не оригінальними. У другому розділі «Посібника» Клайн знайомить читача з історичним контекстом, в якому були створені «Бесіди і судження». Розділ «Авторство та датування» починається так:
«Існує значна розбіжність щодо цілісності тексту «Бесід і суджень»… Традиційно текст вважався точним записом вчень Конфуція, записаних або за його життя, або невдовзі після його смерті. За династії Цин ця точка зору на текст була поставлена під сумнів, і сучасні текстологи показали, що текст складається з різних хронологічних шарів».
Загальні твердження про «цілісність» та «точність» не відповідають дійсності. Насправді, деякі висловлювання в «Бесідах і судженнях» були настільки незрозумілими вже до першого століття н. е., що інтелектуал і логік Ван Чун присвятив цілу главу свого філософського трактату висловлюванням Конфуція, які були занадто заплутаними, щоб їх можна було зрозуміти.
Клайн нічого цього не враховує. Немає жодної згадки про фундаментальну працю Тан Мінгуя «Історія вивчення «Бесід і суджень»» (2009), детальний аналіз якої сприйняття «Бесід і суджень» крізь століття чітко показує, що вчені ставили під сумнів, чи цей матеріал походить безпосередньо з уст Конфуція, задовго до того, як вчені династії Цин почали у XVII столітті. «Бесіди і судження» — це текст з багатою та цікавою історією, яку читачі заслуговують знати.
Справедливості заради, на сторінках, наступних за наведеною цитатою, Клайн розглядає дебати щодо формування «Бесід і суджень», але все це ґрунтується на вторинних дослідженнях. Потім Клайн визнає, що археологи «продовжують знаходити нові тексти або фрагменти існуючих текстів», отже, процес розкриття текстової історії «Бесід і суджень» залишається триваючим.
Тут авторка має на увазі неймовірне багатство артефактів, які археологи знаходять у Китаї, особливо в останні кілька десятиліть. Ці артефакти, часто знайдені в гробницях, запечатаних в останні кілька століть до н. е., включають рукописи. Ці джерела надають безцінний доступ до світу того часу, його мов та письмових звичок. Однак Клайн відкидає «формально-критичну роботу та дослідження текстової історії» «Бесід і суджень» як надто вузькі за фокусом, стверджуючи, що вчені «зосереджуються виключно на тому, коли були написані конкретні уривки та рядки… відкидаючи при цьому, що дослідження ідей та тем у переданому тексті також мають переваги».
Я одна з тих вчених, які зосереджуються на нових рукописних свідченнях, виявлених археологами в Китаї. Я писала академічні та журнальні статті про це, включаючи вступні матеріали для всіх, хто цікавиться текстологією, і представляла свою роботу в Східній Азії, Європі та Сполучених Штатах. В усьому цьому я ще не зустрічала жодного вченого, який би заперечував важливість, актуальність та вивчення переданих текстів через нові рукописні свідчення. Клайн не надає жодних посилань, щоб підтвердити своє спантеличуюче твердження.
Вивчення переданих «Бесід і суджень» — це цілком законний проєкт. Ще багато чого можна сказати про їхню коментаторську традицію, сприйняття тексту в різні періоди, висічення на стелах та традиції, які він надихнув. Однак при обговоренні та перекладі самого тексту обов’язковим є належне поводження з його формуванням та історією поширення. Це необхідний крок до аналізу та інтерпретацій, включаючи філософські.
Подібно до того, як Клайн не взаємодіє з експертами давньокитайських текстів, ми, експерти, раніше також не взаємодіяли з роботою Клайн. Я не можу знайти наукових рецензій на жодну з її книг. Я стурбована тим, що це тому, що ми — експерти в дедалі менш значущих галузях — надто поступаємося страху, що те, що ми можемо запропонувати, не має значення.
Навпаки. Переклади — це питання інтерпретації, але інтерпретації, які все ще будуються на даних (самому тексті) та на попередніх знаннях. Більш поінформована участь робить розмову здоровою. Це допомагає адвокації галузі. Знання мають зростати. Їх можна і слід переглядати відповідно до нових доказів, але це слід робити систематично, органічно, спираючись на встановлені основи.
Як я писала в іншому місці, популяризація академічних тем — це необхідна та цікава робота. Розуміння давньокитайських текстів є важливою частиною розуміння китайської культури та науки — чого Вашингтон помітно не робив протягом десятиліть. Ніщо з цього не виправдовує спрощення, відмову від співпраці з існуючими роботами чи спотворення тексту та його складності. «Бесіди і судження», конфуціанство та інші давні китайські письменники заслуговують на більше, ніж бути зведеними до спрощених повідомлень у стилі «печива з передбаченнями» про те, як жити осмислено.
Оригінал статті: foreignpolicy.com