Надмірне озброєння Німеччини: чи врятує це Європу?
Обіцянки та пастки нової мілітаризованої Німеччини.
У перші роки існування НАТО американські військові зобов’язання щодо Старого континенту були досить хиткі. Дуайт Ейзенхауер, призначений першим верховним головнокомандувачем союзними військами в Європі у 1950 році, стверджував, що американські сили мають слугувати лише мостом, доки Європа не візьме на себе захист. Якщо Сполучені Штати матимуть війська в Європі ще десять років, заявляв він у 1951 році, тоді трансатлантичний проєкт буде провальним.
Здається, прогноз Ейка виявився хибним в обох аспектах. Через 75 років близько 80 000 американських військових залишаються на континенті, проте мало хто вважатиме альянс провальним. Військова присутність США допомогла гарантувати свободу Європи та стримувати радянську загрозу. Однак Європа так і не взяла на себе повну відповідальність за власну оборону.
Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions, Ліана Фікс, Oxford University Press, 216 с., $34.99, листопад 2026 року.
Однак старі припущення нарешті змінюються. Стиснута як нестабільною Вашингтонською політикою, так і ненаситною Москвою, Європа нарешті прокинулася до своєї дилеми безпеки: оборонні витрати зросли майже вдвічі за шість років у реальному вираженні, з 242 мільярдів євро у 2020 році до 454 мільярдів євро у 2026 році. Якщо до 2035 року Європа повністю виконає цільовий показник НАТО щодо військових витрат — витрачаючи 3,5% ВВП на оборону (порівняно з трохи більше ніж 2%, які вона витрачає сьогодні), — то сплеск щорічних витрат зрівняється з масштабом Плану Маршалла відносно ВВП Європи.
Як стверджує Ліана Фікс, науковиця Ради з міжнародних відносин, у своїй проникливій новій книзі “Germany Rearmed”, головним протагоністом цієї історії є Берлін. Німеччина подвоїла оборонні витрати з 2021 року, і на неї припадає понад чверть зростання Європейського Союзу за цей період. Згідно з поточним бюджетом, до 2029 року Німеччина витрачатиме на свою армію більше, ніж Франція та Великобританія разом узяті сьогодні.
Але чи є озброєна Німеччина насправді добром для Європи та світу? Фікс переконливо доводить, що позбавлення Берліном свого «міфу пацифізму» відповідає інтересам як Європи, так і Сполучених Штатів. Але ризики величезні. Військово посилена Німеччина має потенціал до центрифуги, загрожуючи тертями з дратівливою Францією та тривожними сусідами в Центральній та Східній Європі, якщо переозброєння не буде здійснено в рамках ширшої європейської співпраці. І якщо ультраправа партія «Альтернатива для Німеччини» (AfD) зрештою захопить кермо однієї з найпотужніших армій світу, це відродить історичні кошмари.
«Germany Rearmed» належним чином висвітлює наслідки та виклики німецького переозброєння, які часто залишаються поза увагою на тлі загального захоплення зростанням оборонних витрат Європи. Американська відданість Європі зрештою є нестійкою на поточному рівні, оскільки Вашингтон зосереджується на зростаючих загрозах у Тихому океані — і враховуючи її ізоляціоністські спазми вдома. А Європа, з Німеччиною як її хребтом, має переважні засоби для стримування реваншистської Росії — економіка Німеччини приблизно вдвічі перевищує російську, а ЄС — майже в 10 разів.
Однак політики в Європі та Берліні повинні взяти до уваги пораду Фікс. Вона стверджує, що Німеччині потрібно краще «європеїзувати» своє переозброєння — у структурі сил, витратах на загальноєвропейську військову промисловість та спільному фінансуванні — або вона ризикує підірвати європейську згуртованість, поки Сполучені Штати відступають.
Західна Німеччина вперше бере участь як 15-й член НАТО в Парижі, Франція, 9 травня 1955 року. AFP через Getty Images
Нещодавній поштовх Німеччини до переозброєння, на перший погляд, може здатися раптовим розривом із минулим. У популярному сприйнятті, окупація союзниками після Другої світової війни закріпила стійку німецьку відразу до військової сили, подібно до Японії — чия власна історія американської окупації та політичної трансформації чудово висвітлена в Пулітцерівській книзі Джона В. Дауера «Embracing Defeat». Західна архітектура безпеки під час Холодної війни потім посилила німецьку пасивність: Лорд Гастінгс Ісмей, перший генеральний секретар НАТО, нібито описав мету НАТО як «утримати росіян зовні, американців всередині, а німців — під контролем».
Цей «міф пацифізму», на думку Фікс, пронизував німецьку історію відтоді: від Ostpolitik канцлера Віллі Брандта у 1970-х роках до підходу «зміна через торгівлю» (Wandel durch Handel) щодо Росії та Китаю, прийнятого за канцлерів Герхарда Шредера та Ангели Меркель. Німеччина майже завжди надавала перевагу дипломатії та економічній взаємодії над військовою силою, вважаючи перше більш відповідним майбутньому. Це переконання зміцніло після 1989 року, коли німці (правильно) дійшли висновку, що розпад Радянського Союзу був більше наслідком реформ Михайла Горбачова, ніж військових дій президента США Рональда Рейгана.
Важливо, як зазначає Фікс, що німецький політичний корпус не має великої військової традиції, на яку можна було б спиратися, на відміну від своїх європейських сусідів. Сполучене Королівство може ностальгічно згадувати свої дні правління на морях. Французька непокірна галлістська військова традиція переживає свій зоряний час після майстерної книги Жульєна Джексона «De Gaulle», адаптованої до нещодавно випущеного блокбастера. Німеччина, з очевидних причин, не може спиратися на свою військову історію 20-го століття; навіть прусський мілітаризм розглядається скептично з урахуванням того, що сталося згодом.
Але Фікс вносить нюанси до цього міфу про пацифізм, стверджуючи, що Німеччина насправді не була чужою до жорсткої сили після Другої світової війни. Оборонні витрати Західної Німеччини перевищували 3% ВВП до середини 1970-х років, і навіть після Холодної війни Бундесвер брав участь в операціях поза зоною в Балканах та Афганістані, де він втратив 55 солдатів — факт, який сьогодні мало хто пам’ятає в Німеччині.
Попри дрібні зауваження, Німеччина безсумнівно вступила у нові відносини зі своєю армією. На додаток до подвоєння оборонних витрат за останні п’ять років, опитування осені 2024 року показали, що 73% німців бажають інвестувати більше коштів у європейську безпеку, а 65% підтримують цільовий показник витрат 3% ВВП або вище.
Канцлер Німеччини Фрідріх Мерц та президент США Дональд Трамп розмовляють на саміті G-7 в Евіані, Франція, 16 червня. Christian Hartmann / POOL / AFP через Getty Images
Хоча багато коментаторів радо припишуть цей «пробуджувальний дзвінок» жорстокому вторгненню президента Росії Володимира Путіна в Україну, Фікс незручно, але переконливо приписує справжнім каталізатором повернення президента США Дональда Трампа до Білого дому.
Після вторгнення Росії в Україну у 2022 році канцлер Німеччини Олаф Шольц пафосно заявив у своїй промові «Zeitenwende», що «світ… більше не буде таким, як раніше». Але хоча його спеціальний оборонний фонд на 100 мільярдів євро був добрим першим кроком, його виконання було повільним, і за ним не послідувало інших сміливих кроків.
Лише у 2025 році, коли канцлер Фрідріх Мерц зіткнувся з ворожим Вашингтоном, Німеччина нарешті досягла перелому. Між 2025 і 2029 роками Німеччина планує витратити загалом 649 мільярдів євро та досягти річних витрат у 3,5% ВВП — порівняно з лише 1,15% у 2015 році, через рік після анексії Криму Росією.
Згадуючи друге вторгнення Росії в Україну у 2022 році та переобрання Трампа президентом США у 2024 році, Фікс пам’ятно пише, що «історії довелося повторитися двічі, щоб Німеччина відмовилася від «міфу пацифізму» і серйозно розпочала переозброєння».
Це дивовижна риса нашої неспокійної епохи, що стрімке переозброєння Німеччини вважається переважно благотворним. Економісти, які аналізують численні виклики уповільнення європейського зростання та падіння конкурентоспроможності, вказують на континентальне переозброєння як на єдину світлу пляму: фіскальний стимул, що перевищує витрати періоду COVID, який може підвищити повільне зростання продуктивності Європи на 0,25% на кожен 1% ВВП, витрачений на оборону, якщо зосередитися на дослідженнях та розробках, а також на обладнанні, а не на військових пенсіях та персоналі, згідно з оцінками Кілького інституту.
І Німеччина, безсумнівно, є найвпливовішим гравцем в історії ширшого переозброєння Європи. З огляду на тремтіння французьких облігацій, Німеччина є однією з небагатьох країн, що має фіскальний простір для витрат, з коефіцієнтом боргу до ВВП 64%. Внесок Німеччини у збільшення витрат також незмінно буде найбільшим у Європі, враховуючи, що її економіка на третину більша за британську та на 50% більша за французьку. І її промислова міць добре позиціонує її для ролі «арсеналу» Європи.
Але якою військовою силою буде Німеччина? Тут Фікс слушно висловлює застереження. Дотепер переозброєння Німеччини було переважно національним, з витратами на німецькому, а не на рівні ЄС, і фінансування переважно йшло німецьким оборонним гравцям. Ця траєкторія ризикує фрагментувати європейське військове виробництво, а також посилити власну переважну владу Німеччини на континенті — викликаючи підозри та потенційно загострюючи європейські розбіжності. Важко уявити відкритий конфлікт між Німеччиною та її сусідами, але більш наполеглива Німеччина, підкріплена жорсткою силою, може більш рішуче просувати власну зовнішню політику, наприклад, над Польщею чи Францією. Американська «ковдра безпеки» допомагала стримувати ці суперництва з часів Другої світової війни; якщо Вашингтон відступить від континенту, конкурентні національні пріоритети можуть загостритися сталевим військовим бюджетом.
Рішення Фікс, яке є переконливим, полягає в тому, щоб Німеччина переозброювалася в рамках або більш європейського НАТО, або ширшої європейської архітектури безпеки: витрачаючи на європейському рівні, де це можливо, на спільні платформи, в рамках більш інтегрованого європейського командування та через загальноєвропейську військову промислову базу. Такі «європеїзовані» витрати заспокоять занепокоєння щодо перетворень влади, спричинених німецьким переозброєнням. Це також заспокоїть союзників, які побоюються сходження AfD до влади в Берліні: прив’язана до НАТО чи європейської архітектури, ремілітаризована Німеччина матиме більше труднощів із проведенням відверто націоналістичної військової політики.
Питання про майбутню роль Вашингтона на континенті все ще становить широку загадку. Фікс писала «Germany Rearmed» у 2025 та на початку 2026 року, і сирість провокацій адміністрації Трампа щодо торгівлі та Гренландії проступає. Вона стверджує, що Вашингтон «ніколи не повернеться» і що майбутні трансатлантичні відносини за демократів чи республіканців будуть більше схожі на «відносини патрона і клієнта, ніж на альянс, без особливого ставлення до європейців».
Це, ймовірно, надмірно враховує роль руйнівника перших двох років адміністрації Трампа. Після поразки республіканців на проміжних виборах, і враховуючи, що прихильність Трампа до Росії Путіна та Китаю Сі Цзіньпіна є ідіосинкратичною навіть у його власній партії, можливості для американсько-європейського примирення вищі, ніж вона це подає. Брюссель та Вашингтон матимуть переважні спільні інтереси за нової американської адміністрації у 2029 році, особливо коли Європа нарешті прокинеться до загрози зростання китайського експорту та увійде в торговельний конфлікт з Пекіном протягом наступних років. Більш імовірним є Сполучені Штати, які будуть менш залякуючими та визискуючими, незалежно від того, чи буде це республіканська, чи демократична адміністрація, і залишатимуться відданими НАТО та Статті V — навіть якщо вони вимагатимуть від Європи взяти на себе більшу частину свого оборонного тягаря, поступово скорочуючи свою військову присутність.
Нові резервісти Бундесверу тренуються в таборі Ауленбах поблизу Баумхольдера, Німеччина, 15 вересня. Andreas Rentz/Getty Images
Це важливо, оскільки має вплинути на те, як Європа переозброюється. Заміна основних американських можливостей, таких як космічна розвідка та інтегровані системи протиповітряної та протиракетної оборони, буде дорогим заходом, який поглине величезну частину європейського потенціалу і займе до десятиліття. Міжнародний інститут стратегічних досліджень оцінює вартість повної заміни американських можливостей більш ніж у 1 трильйон доларів.
Більш обачливою ставкою є те, що майбутні Сполучені Штати збережуть свою ядерну парасольку над Європою та основу критично важливих можливостей НАТО, поки Європа нарощуватиме потенціал у супутніх сферах, таких як наземні сили, ракети, безпілотні системи та боєприпаси. Розраховувати навіть на обмежене збереження американської присутності може здатися безглуздим на даний момент, але альтернативою було б дороге відволікання, яке Європа не може собі дозволити.
Більша загроза для європейської безпеки та згуртованості, ймовірно, походить зсередини. AfD зараз лідирує у всіх національних опитуваннях у Німеччині, набираючи в середньому 29% проти 19% у Християнсько-демократичному/Християнсько-соціальному союзі. Її шлях до канцлерства на виборах у Німеччині у 2029 році залишається вузьким, враховуючи, що Німеччина підтримує сильний політичний «фаєрвол» проти партії з огляду на її історію. Але порядок денний AfD має нас жахати: партія має схильність до Росії та Китаю і виступає за ще більші оборонні витрати у 5% ВВП для досягнення національного суверенітету.
Хоча АfD-керована Німеччина малоймовірна, популістські збурення в Європі неминучі. Фікс приділяє мало уваги зростанню ультраправого «Національного об’єднання» у Франції, яке, схоже, готується перемогти на президентських виборах навесні. Як правоцентристська Франція в «двигуні» Європи вплине на ширше переозброєння — це питання, яке має бути на першому плані в Брюсселі сьогодні.
Наслідки німецького переозброєння є складними, і недавнє зростання витрат є лише першим кроком. Але щоб ремілітаризована Німеччина справді зміцнила європейську безпеку, вона повинна віддати більше своєї влади, повноважень щодо прийняття рішень і навіть витрат на оборонну промисловість решті Європи. Інакше Європа виконає виклик Ейзенхауера через 75 років, але створить більш розколотий континент, поки Сполучені Штати відступають.
За матеріалами: foreignpolicy.com