Огляд: Росія як руйнівник
Як Москва розірвала стосунки із Заходом і створила хаотичніший світ.
Війна Росії в Україні
Розуміння конфлікту через чотири роки після його початку.
У відомій сцені з серіалу “Брати по зброї”, епічній стрічці HBO про полк американських парашутистів часів Другої світової війни, нацистський генерал здається американським військам. Американці, замість того, щоб принизити його, дозволяють йому виголосити натхненну промову перед своїми солдатами після того, як вони склали зброю; солдати з обох таборів видимі видимі зворушені.
Цей інцидент може бути перебільшеним або апокрифічним, але він відобразив поширений серед союзників у 1945 році погляд: “У перемозі – милосердя”, як влучно сформулював це Вінстон Черчилль. Але понад чотири десятиліття потому, коли впав Берлінський мур і розвалився Радянський Союз, милосердя було важче досягти: скільки, якщо взагалі щось, Сполучені Штати були готові запропонувати Росії після завершення Холодної війни?
Це питання лежить в основі двох книг: “Гординя: Американське походження війни Росії проти України” британського історика Джонатана Хеслема та “Точка кипіння: Як Америка принесла війну в Україну” журналіста Стівена Кінцера. Обидва автори ставлять під сумнів, наскільки війна Росії в Україні є реакцією на десятиліття зарозумілості Сполучених Штатів, сповнених бравади як останньої наддержави, що стояла серед попелу Холодної війни.
Гординя: Американське походження війни Росії проти України, Джонатан Хеслем, Belknap Press, 368 стор., $25.95, вересень 2026, у м’якій обкладинці.
Обидві праці, хоча й надто прагнуть звинуватити Вашингтон у войовничому повороті Москви, слугують корисним нагадуванням про шляхи, якими не пішли у 1990-х та на початку 2000-х років, коли замість того, щоб інтегрувати Росію у ліберальний світовий порядок як справжнього партнера, Сполучені Штати заохочували швидке розширення НАТО та демократизацію у Східній та Центральній Європі, тим самим антагонізуючи країну.
Якщо ці рішення частково штовхнули Москву до розриву із Заходом, то третя книга, “Ми переживемо їх: Глобальна кампанія Путіна для перемоги над Заходом” (We Shall Outlast Them: Putin’s Global Campaign to Defeat the West) вченої з міжнародних відносин Ганни Нотте, документує кульмінацію зусиль Росії, показуючи, як з моменту повномасштабного вторгнення в Україну у 2022 році країна використовує зв’язки з союзниками по всьому світу для уникнення санкцій та політичного тиску. Відчужена від Заходу, Росія звернулася до решти світу. Питання тепер у тому, чи зможе Захід, ще більше занурений у хаос через імпульсивні дії президента США Дональда Трампа, адаптуватися.
У лютому 1990 року, невдовзі після падіння Берлінського муру, радянський лідер Михайло Горбачов зустрівся із західними дипломатами для обговорення питання про об’єднання Німеччини. У фразі, яка згодом стала гальмом для значної частини пострадянської історії, державний секретар США Джеймс Бейкер сказав Горбачову, що НАТО не просунеться “ні на дюйм” на схід, якщо Радянський Союз вийде зі Східної Німеччини.
Хоча багато написано про значення цієї фрази – і про дозвіл Бейкера на такі запевнення, – це передбачило тенденцію, яка турбуватиме відносини між США та Росією протягом 30 років. На кожному етапі розширення членського складу та місії НАТО, частково з ініціативи країн Центральної та Східної Європи, які слушно нервували через відродження Росії, підривало сприйняття Москвою власної безпеки. Україна стала б кінцевим полем битви між силами демократизації та розширення НАТО, з одного боку, та інтересами безпеки все більш автократичної Росії, з іншого.
На початку 1990-х років НАТО перебувало на роздоріжжі. Його raison d’être розчинився разом із Варшавським договором, очолюваним Радянським Союзом, створеним як противага альянсу. Хеслем переконливо стверджує, що там, де західноєвропейці прийняли б появу післяхолодновійськового безпекового альянсу, який би враховував інтереси Москви, Вашингтон подвоїв ставку на статус-кво, який – за словами першого генерального секретаря НАТО – означав тримати росіян зовні, американців всередині, а німців під контролем.
Як НАТО адаптувалося до цього однополярного моменту? Відповідь прийшла, коли Чехія, Польща та Угорщина були прийняті до клубу в 1999 році, не без значних російських протестів. Сполучені Штати ігнорували ці бурчання, наполягаючи на швидкому прийнятті ще семи країн у 2004 році. НАТО мало лише 12 членів на момент свого заснування у 1949 році; зараз їх 32.
Членство було не єдиним, що НАТО прагнуло розширити: альянс також шукав нового мотивуючого імпульсу. Хоча НАТО спочатку було створене як оборонний пакт, війни в Югославії у 1990-х роках дозволили більш войовничим елементам альянсу наполягати на його використанні як наступальної сили. Росія, бачачи примари свого минулого в розпадаючій югославській державі, голосно виступала проти участі НАТО на Балканах, що призвело до повного розриву з альянсом через його одностороннє бомбардування Сербії у 1999 році.
Неможливість Москви переконати НАТО поставила адміністрацію Єльцина під приціл націоналістів, що набирали силу вдома, саме тоді, коли російська економіка почала стрімко падати після краху фондового ринку 1998 року. Як Хеслем, так і Кінцер вказують на багато втрачених можливостей, коли західні держави могли б підтримати російську економіку в її найтемнішу годину. Замість чогось на кшталт плану Маршалла для Європи після Другої світової війни, Росія мусила брати величезні кредити Міжнародного валютного фонду в обмін на болісні, глибоко непопулярні економічні реформи.
Примирення все ще було можливим на початку 2000-х років, коли Володимир Путін став президентом Росії. У перші роки свого правління Путін висловлював певну відкритість до Заходу. Хеслем детально описує, як Путін подолав опір членів свого апарату безпеки, щоб запропонувати значну розвідувальну допомогу Сполученим Штатам після 11 вересня, і навіть схвалив відкриття баз НАТО у Центральній Азії, яка вважалася “заднім двором” Росії, для полегшення війни США в Афганістані. Хеслем стверджує, що Вашингтон проігнорував щедрість Путіна: “Велика поступка Путіна… була фактично змарнована”, – пише він. Білий дім сприйняв це як “відчайдушну спробу отримати потужного союзника проти спільного ворога – а не бажану поступку від колишнього супротивника та потенційного партнера”.
Прагнення США до зміни режиму в Іраку, давнього союзника Росії, а згодом і їхня підтримка революцій у Грузії у 2003 році та Україні у 2004 році, ще більше відчужили Путіна. Хоча його країна не могла конкурувати зі Сполученими Штатами економічно, він мав інші способи повернути Росію на карту. “Занепадаючі держави можуть бути щонайменше такими ж руйнівними, як і держава, що піднімається”, – пише Хеслем, цитуючи Вільяма Бернса, колишнього посла США в Росії. “Якщо [Путін] не може легко зміцнити Росію, він може знизити позиції Сполучених Штатів”. Численні іноземні театри, від Сирії до України, нададуть йому достатньо можливостей спробувати.
Точка кипіння: Як Америка принесла війну в Україну, Стівен Кінцер, Henry Holt and Co., 384 стор., $32.99, листопад 2026.
Обидва автори, Хеслем і Кінцер, доходять схожих висновків: зарозумілість кількох президентств США, сповнених гордості після перемоги в Холодній війні, призвела до того, що вони не брали до уваги проблеми безпеки Росії у Східній Європі. Жоден з них не враховує повною мірою українську суб’єктність, зокрема той факт, що з моменту здобуття незалежності у 1991 році українські лідери самостійно протистояли спробам Росії контролювати країну. Вони також не розглядають детально активну роль Москви у розпалюванні конфліктів у своєму ближньому зарубіжжі, чи то шляхом роздачі російських паспортів на відколотих територіях Грузії, чи то перекриттям енергетичних поставок в Україну.
Хоча підхід Хеслема є ретельним і відносно збалансованим, Кінцер, чиї книги часто критикували інтервенціоністську зовнішню політику США, явно має упередження, коли йдеться про Україну. Кінцер дотримується прокремлівських наративів і зручно обходить факти, які їм суперечать. Він всюди бачить неонацистів в Україні, сприймає на віру заяви про загрозу російській мові і розглядає сепаратистів на сході України, які почали воювати з центральним урядом у 2014 році, як автономну силу, а не як утворення, що повністю фінансувалося, озброювалося та підтримувалося Росією з самого початку.
Однак обидва автори, поспішаючи призначити винних, не враховують реальність того, що розпад Радянського Союзу створив вакуум безпеки в Європі. Певною мірою неминуче, що Росія відчуватиме неспокій через втрату своїх республік, і будь-які кроки колишніх союзників щодо зміцнення власної безпеки викликатимуть тривогу в Москві. Також певною мірою неминуче, що, оскільки Росія ставала все більш автократичною, вона сприйматиме будь-яку сусідню демократизацію, зокрема в Україні, не просто як внутрішню справу, а як справу, що має екзистенційні ставки для Кремля.
Звісно, війна в Україні не була неминучою. Зростаюча ізоляція, параноя та авторитаризм Путіна, безсумнівно, зробили військове вирішення “розлучення” Росії та України більш імовірним. А гординя еліти США після Холодної війни – та різка зміна курсу, спричинена політикою виборів у США – призвели до того, що попереджувальні сигнали, які блимали червоним у 1990-х та на початку 2000-х років, залишилися непочутими, прокладаючи шлях для політики, яка ще більше антагонізувала Москву. Багато рішень могло бути прийнято інакше, але навіть з найкращими намірами було б важко вирішити розколи, що призвели до відчуження Росії від Заходу.
У статті “Ми переживемо їх” Нотте показує, як майже за п’ять років з моменту повномасштабного вторгнення Росії в Україну Москва змогла економічно та військово переорієнтуватися від Заходу. З чітким і жвавим стилем письма Нотте проводить нас від портів Індії до пустель Сахелю, розкриваючи, як Росія вижила перед обличчям скоординованих і масштабних санкцій з боку Європи та Сполучених Штатів.
Ми переживемо їх: Глобальна кампанія Путіна для перемоги над Заходом, Ганна Нотте, W.W. Norton & Co., 320 стор., $31.99, серпень 2026.
Станом на 2022 рік Росія все ще значною мірою залежала від західної економіки. ЄС купував 50% російського експорту нафти та понад 60% експорту газу, а західні компанії надавали переважну більшість фінансування та страхування для ринків транспортування енергії. Росія також імпортувала третину своїх товарів з ЄС. На відміну від повільної та некоординованої реакції на анексію Криму у 2014 році, Захід діяв швидко та злагоджено після вторгнення 2022 року, запровадивши граничні ціни на російську нафту, застраховану або транспортовану західними постачальниками, та заборонивши експорт електроніки, предметів розкоші та товарів подвійного призначення, намагаючись перекрити постачання.
Росії вдалося майстерно уникнути цих заходів. У сфері нафти та газу Росія створила “тіньовий флот” танкерів поза бухгалтерським обліком для транспортування нафти та уникнення граничної ціни, підтримуваний страховиками або фінансистами з Дубая та інших країн. Експорт російської нафти до Китаю та Туреччини зріс, а лише в Індії частка Росії в імпорті нафти країни зросла з 3% у 2021 році до 38% у 2023 році.
Щодо імпортних товарів, Путін фактично встановив безмитну торгівлю з третіми країнами, дозволивши багатьом європейським та американським продуктам потрапляти через такі країни, як Туреччина та Казахстан. Росія переорієнтувалася на китайський експорт та фінансування, відокремлюючи свою економіку від долара США (водночас роблячи її значно залежнішою від юаня). Російська економіка, безумовно, відчула вплив війни, її ВВП спочатку зазнав удару, а потім дещо стабілізувався в наступні роки. Але вона не зруйнувалася.
Нотте також показує, як Росія орієнтується в міжнародній дипломатії, спираючись на антиімперіалістичні настрої значної частини глобального Півдня, щоб позиціонувати себе як витривалого аутсайдера, що протистоїть гегемонічному Заходу, незважаючи на власну історію колоніалізму. Це принесло дивіденди в ООН та за її межами, де багато азійських та африканських країн стали на бік Росії, кидаючи виклик тиску США та Європи. Там, де Захід прагнув припинити постачання зброї, Росія зміцнила свої альянси з Північною Кореєю та Іраном, які стали основними постачальниками боєприпасів та ракетних технологій. Вона розширила свою військову присутність за кордоном, зокрема в Сахелі, використовуючи свою розгалужену мережу найманських груп.
Звичайно, є межі впливу Росії за кордоном, коли вона так поглинена війною в Україні. У Сирії Росія могла лише спостерігати, як давнього союзника, президента Башара Асада, було усунуто від влади у 2024 році. Ближче до дому, у Вірменії та Казахстані, військове та економічне відволікання Росії змусило цих колишніх сателітів робити ставку на партнерів в інших місцях. Тим часом Москва посилила свою відданість БРІКС як альтернативі західним установам, таким як G7, але, як показує Нотте, різноманітні зацікавлені сторони блоку боролися за об’єднання з глобальних питань.
Хоча Росії вдалося уникнути повного краху, руйнівні наслідки війни не можна недооцінювати: окрім економічного впливу, за оцінками, близько 1 мільйона солдатів були поранені або загинули, а сотні тисяч покинули країну. Автократія Росії досягла повного розмаху, навіть ті, хто висловлював найменшу опозицію до війни, стикаються з наслідками.
Багатьма способами готовність Росії до руйнування завдала удару не лише по її власному народу, а й по решті світу. Хоча багато хто може вітати систему, в якій Захід більше не може нав’язувати свою волю всьому світу, кінець однополярного світу досі віщував підйом нового порядку, який видається більш фрагментованим, нестабільним і насильницьким. Путін мав багато допомоги в цьому: Трамп зробив усе можливе, щоб підірвати попередній статус-кво своїми безрозсудними ставками в Ірані, нападами на традиційних союзників у Європі та приголомшливою зрадою України в умовах так званої “дизельної угоди” з Москвою.
Радянський лідер Микита Хрущов колись дотепно сказав про капіталістичні держави: “Це не залежить від вас, чи існуємо ми… Історія на нашому боці. Ми поховаємо вас!” Путін не поховав Захід, але він показав, наскільки далеко він готовий зайти, щоб його підірвати. Режим Путіна, і сам Путін, може пережити війну, а може й ні; як дотепно зазначає Хеслем наприкінці своєї книги: “[М]и всі рано чи пізно муситимемо мати справу з новим [російським] режимом, демократією чи диктатурою”. Залишається побачити, чи навчиться колективний Захід, хто б це не був, чогось із новітньої історії.
Джерело новини: foreignpolicy.com