Аргумент: ШІ — ще не революція
Як британці колись впливали на поширення парової енергії, так і американці можуть формувати, як ця технологія розповсюджуватиметься.
Якийсь час, у 1980-х роках, Промислова революція втратила статус “революції”. Нові кількісні виміри загрожували понизити економічну трансформацію Британії XVIII століття до рівня непривабливого, довготривалого “процесу”. Вона просто розгорталася занадто повільно і в надто малій кількості секторів, щоб виправдати термінологію, яка передбачає повну, миттєву трансформацію.
Зрештою, Промислова революція була реабілітована як “революція” — хоча й з визнанням того, що вона була більш поступовою та нерівномірною, ніж традиційно передбачає це слово. Питання в цій науковій дискусії ніколи не стояло в тому, чи була парова машина революційною, адже саме люди та інституції визначають, чи матиме потенційно революційний винахід справді революційний вплив. Ключовим фактором повільного розгортання Промислової революції був активний опір британців змінам, спричиненим паровою енергією та фабричною організацією — до такої міри, що це похитнуло впевненість нащадків у її статусі як “революції”.
Керівники компаній, що займаються ШІ, які стверджують, що їхня технологія є надто революційною, щоб її контролювати, і тому їх слід звільнити від відповідальності за антимонопольне законодавство та відповідальність за якість продукції, експлуатують слабке розуміння американською громадськістю цієї історичної істини: що вона (і ширша світова громадськість) відіграє величезну роль у визначенні того, чи є технологія революційною.
Хоча британські робітники не мали права голосу, а профспілки ледь були легальними, коли з’явилася парова енергія, своїми організаційними зусиллями вони як сповільнили поширення технології, так і забезпечили собі певний вплив на встановлення умов її використання через закони, що регулювали робочий час, безпеку та вік працівників. Вони влаштовували заворушення та трощили машини, створювали підпільні профспілки, проводили масові громадські збори, подавали петиції та марширували, писали та друкували листівки. Вони становили таку загрозу для олігархії, що уряд виділив величезну кількість військ для їх придушення, навіть під час війни з Наполеоном по всьому світу.
Вони наполягали, бо ставки були величезні: цілий спосіб життя. Спосіб життя, в якому праця та життя не були чітко розмежовані, в якому звичаї торгівлі забезпечували стандарти майстерності, справедливі ціни та гідну оплату праці, і в якому ті, хто не був багатим, все ще мали самоповагу та почуття незалежності. Багато звичайних британців сприймали загрозу їхньому способу життя з боку Промислової революції як насильство над людською природою, за яке варто було проливати кров.
Малюнок зображує луддитів, які знищують ткацькі верстати у Великій Британії близько 1811 року. API/Gamma-Rapho через Getty Images
Хоча термін “луддит” став лайкою для ірраціонального відторгнення нових технологій, луддити, що трощили машини у 1810-х роках, боролися не проти силових верстатів як таких, а проти експлуататорських і гнітючих відносин, що оточували їх впровадження фабрикантами. Податок на силові верстати, наприклад, допоміг би зрівняти конкуренцію та фінансувати допомогу для витіснених ткачів, що працювали на ручних верстатах.
“Питання полягало,” пояснював історик Е. П. Томпсон у 1960-х роках, “у «свободі» капіталіста знищувати звичаї торгівлі, чи то за допомогою нової техніки, чи то за допомогою фабричної системи, чи то за допомогою необмеженої конкуренції, знижуючи заробітну плату, перебиваючи своїх конкурентів та підриваючи стандарти майстерності… «Вільний» фабрикант… який будував на цьому своє багатство, розглядався… як людина, що займається аморальною та незаконною практикою”. Для звичайних британців капіталізм laissez-faire був не свободою, а “мерзенним нав’язуванням”: жоден “природний закон” не дозволяв людині займатися практикою, яка шкодила іншим людям. Луддити дивилися не тільки назад, а й уперед, до нового, демократичного індустріального суспільства, де переслідування прибутку було б підпорядковане етичним пріоритетам і колективним потребам.
Заява керівників компаній про те, що ШІ є нестримною силою, яка неминуче перетворить усе за одну ніч, експлуатує популярне уявлення про Промислову революцію як про миттєву трансформацію, спричинену винаходом парової енергії геніями без обмежень — це байка, створена ліберальною та неоліберальною політико-економічною теорією. Коли послідовники цієї теорії визнають повільність Промислової революції, вони сприймають цей темп як його невід’ємну природу, а не як випадковий продукт діяльності мас позбавлених власності людей. Таким чином, економіст Дарон Асемоглу вважає наш час “безпрецедентним”, оскільки “перша фаза Промислової революції тривала 80 років. Сьогодні це відбувається за один-два роки… у багатьох секторах одночасно”. Хоча й корисно попереджаючи про ризики, пов’язані з ШІ, Асемоглу засліплює себе корисною прецедентністю опору, що стоїть за удаваною відмінністю Промислової революції.
Ми не раптово відійшли від встановлених норм економічної трансформації; жодні подібні закони історії не керують маршем економічного та технологічного прогресу. Британська Промислова революція насправді значною мірою залежала від державних військових контрактів, так само як військові контракти стимулювали зростання Кремнієвої долини під час Холодної війни та виявилися критично важливими для розвитку самого ШІ. Технологічні стрибки не є результатом якогось нестримного історичного процесу; вони були продуктом цілеспрямованих, високоризикованих інвестицій в інновації, що стали можливими завдяки величезним ресурсам потужних урядів. Пасивність уряду США щодо шкоди від продуктів компаній, що займаються ШІ, його тривала відмова виконувати чинні закони проти розповсюдження дефектних та шкідливих продуктів — це ще один спосіб, яким він прискорює поширення ШІ.
Компанії, що займаються ШІ, уряд США та ліберальні міфи про історію таким чином перетворили ШІ на руйнівну силу, на революційну за своїм впливом. І такою вона й буде, доки американська громадськість піддаватиметься заявам керівників компаній про те, як відбуваються технологічні революції, і не усвідомить своєї здатності їх стримувати — так само, як звичайні британці стримували Промислову революцію. Подання керівниками компаній ШІ як по суті революційного допомагає отримати особливі пільги від уряду та перешкоджає громадському опору. Партнерство уряду з цими компаніями до цього часу означає, що він не притягне їх до відповідальності самостійно. Необхідний громадський тиск.
Дійсно, громадськість була залучена з самого початку як платники податків, які фінансують державні контракти; вони можуть і повинні вимагати участі в подальшому розвитку ШІ та відновити свою минулу роль у здійсненні демократичного нагляду за руйнівними технологіями.
Протестувальники беруть участь у демонстрації “Зупинити гонку ШІ”, закликаючи до уповільнення розробки передових систем штучного інтелекту, що спостерігається перед будівлею мерії Сан-Франциско 17 вересня. Karl Mondon/AFP через Getty Images
Це не ситуація, коли “джина неможливо повернути назад у пляшку”. Європейський Союз у 2024 році ухвалив закони, що забороняють системи ШІ, які загрожують людській безпеці та правам, що вже сповільнило випуск продуктів ШІ там. Політики США повинні принаймні застосовувати існуючі норми захисту від екологічно шкідливих та дефектних продуктів до ШІ. Платники податків також повинні вимагати, щоб уряд використовував вагу своїх репутаційно-зміцнювальних контрактів, щоб наполягати на пріоритеті компаній, що займаються ШІ, безпеки своїх продуктів над безвідповідальним розширенням їхніх можливостей.
Висування таких вимог автоматично не передасть руйнівну силу Китаю, чиї продукти ШІ підлягали б тим самим стандартам та нормам для використання в Сполучених Штатах (де багато компаній вже використовують китайські відкриті моделі). Угоди про нерозповсюдження ядерної зброї, укладені Сполученими Штатами з їхнім головним ворогом, Радянським Союзом, на піку Холодної війни, є історичним доказом можливості обмеження поширення небезпечних технологій через глобальне співробітництво.
Але ефективний опір вимагає організації та зусиль, що виходять за межі того, до чого звикли громадяни, які навчилися висловлюватися лише через голосування. Він вимагає нових видів профспілок на нових видах робочих місць та старих видів масових акцій. Він вимагає переведення пенсійних інвестицій з цих компаній. Він вимагає підтримки коаліцій стурбованих вчених, що займаються ШІ, і забезпечення того, щоб жоден керівник компанії, що займається ШІ, не захопив заклики до нових правил, щоб запропонувати закони, які звільняють їхню продукцію від звичайної відповідальності (такої як проект закону Anthropic, який дозволив би уряду блокувати їхні моделі лише за умови потенційних збитків у 1 мільярд доларів, або якщо понад 50 людей перебувають під загрозою загибелі чи травмування). Це означає подання позовів проти компаній, що випускають небезпечні продукти ШІ, коли їхні корпоративні союзники цього не роблять, як це вже зробила одна некомерційна організація щодо злому OpenAI у Hugging Face.
Публічна вимога підзвітності явно дієва — OpenAI призупинила випуск своєї останньої моделі через проблеми з безпекою. Але громадськість повинна організовуватися навіть без гарантії успіху своїх зусиль. Опір не зупинив Промислову революцію, але він сповільнив її, і це мало значення для поколінь, які пережили її. Це також забезпечило зростання рівня життя британських робітників. Важливіше те, що в межах своїх колективних організацій звичайні британці повернули собі гідність і людяність, за яку вони боролися. Наскільки катастрофічними не були їхні страждання під час Промислової революції, ремісники, які протистояли її шкоді, створили те, що Томпсон назвав “найвидатнішою народною культурою, яку знала Англія”, породивши незліченну кількість винахідників, організаторів, журналістів і політичних теоретиків, а також бачення нового типу демократичного суспільства.
Так само, відновлюючи свою історичну боротьбу проти олігархічної експлуатації, американці можуть отримати багато в культурному та соціальному плані, крім впливу, який вони можуть мати на зупинення поширення шкідливих продуктів ШІ: Ці самі дії дають шанс повернути гідність, рівність, незалежність — саму людяність.
Американська громадськість вирішить, чи буде “революція ШІ”.
За матеріалами: foreignpolicy.com