Надзвичайна угода Клінтона: Як зруйнували соціальну допомогу і відкрили шлях для MAGA
Тридцять років тому, Президент Білл Клінтон оголосив про кінець “системи соціального забезпечення, якою ми її знаємо”, підписавши Закон про особисту відповідальність та можливості працевлаштування 1996 року. Цей закон став історичним поворотом, поклавши край тривалій відданості федерального уряду захисту доходів жінок і дітей, які живуть у бідності. Допомога сім’ям з дітьми, програма, започаткована Президентом Франкліном Рузвельтом у 1935 році, була скасована і замінена системою блокових субсидій, часових обмежень та вимог щодо працевлаштування.
У 2026 році американці живуть у країні, де багато громадян, які стикаються з серйозними економічними труднощами, не можуть розраховувати на підтримку з Вашингтона. Під керівництвом все більш консервативної Республіканської партії, яку очолює президент, що виявив мало співчуття до системи соціального захисту, баланс, якого Клінтон сподівався досягти між ліберальною традицією “Нового курсу” та більш центристським демократичним шляхом у внутрішній політиці, виявився надзвичайно складним. Країна починає бачити, наскільки серйозним став поточний політичний прогноз, оскільки набувають чинності положення “великого прекрасного” закону Президента Дональда Трампа 2025 року. Пільги на медичне обслуговування та продовольчі талони для деяких найбільш вразливих верств населення були скорочені або скасовані. І якщо республіканці збережуть контроль над Конгресом після проміжних виборів, ці скорочення можуть бути ще глибшими.
Розкриття таємниць: Як ліберальні ідеали були підірвані
Шістдесят років до того, як Клінтон підписав свій закон, який поклав край соціальній допомозі, “Новий курс” змінив уявлення американців про взаємозв’язок між федеральним урядом та бідними. Під час Великої депресії, яка залишила 25% робочої сили безробітною, Рузвельт та демократичний Конгрес скористалися кризою як можливістю значно розширити підтримку, яку федеральний уряд надаватиме на постійній основі.
Хоча програма допомоги сім’ям з дітьми (AFDC) не була найбільшою програмою “Нового курсу”, вона, заснована як частина Закону про соціальне забезпечення 1935 року, ознаменувала важливий поворот в американській політиці. Федеральний уряд зобов’язався допомагати бідним. AFDC допомагала дітям, чиї батьки померли, покинули сім’ї або були фізично нездатні працювати. Програма відповідала класичній моделі не універсальних виплат, як, наприклад, Соціальне забезпечення. Вона спільно фінансувалася федеральним урядом та урядами штатів, мала перевірку засобів, щоб лише особи, які відповідали певним критеріям придатності, могли отримувати допомогу, і адмініструвалася таким чином, що надавала штатам значний контроль над придатністю та розміром допомоги. Остання особливість задовольняла вимоги федералізму та занепокоєння південних демократів, які контролювали основні комітети в Палаті представників та Сенаті і хотіли зберегти контроль над федеральними програмами, щоб запобігти їхньому розхитуванню місцевих расових відносин.
Кількість учасників зросла, оскільки федеральні суди скасували правила, що обмежували придатність, тоді як активісти громадянських прав та борці з бідністю прагнули поширити допомогу на ширше коло населення. “Війна з бідністю” Президента Ліндона Джонсона, розпочата у 1964 році, встановила тон дискусії, в якій федеральне забезпечення нужденних було в центрі порядку денного. Ці зусилля стали ще більш нагальними у 1970-х роках, коли повоєнний економічний бум поступився місцем комбінованому тиску енергетичної кризи, інфляції та безробіття.
Тим часом, після відставки Президента Річарда Ніксона у 1974 році, нове покоління консерваторів прагнуло захопити контроль над Республіканською партією від істеблішменту, який, на їхню думку, був надмірно самовдоволеним. Програми, що передбачали співпрацю з демократами, такі як AFDC, стали головними мішенями. Президент Рональд Рейган, як у своєму майже успішному виклику Президенту Джеральду Форду під час республіканських праймеріз 1976 року, так і у своїй успішній кампанії 1980 року проти демократичного Президента Джиммі Картера, поставив соціальне забезпечення в центр своїх політичних атак. Він зображував світ отримувачів соціальної допомоги, часто неявно закодований як чорношкірі, які нібито розкішно жили на федеральні виплати і обманювали систему, замість того, щоб шукати роботу. Звинувачення у зловживанні соціальною допомогою стали центральним пунктом республіканської пропаганди.
Це повідомлення торкнулося давніх течій консервативної риторики, яка часто зосереджувалася на некорі антихристиянських спільнотах. Політичний напад на соціальне забезпечення також отримав інтелектуальну підтримку від таких письменників, як Чарльз Мюррей, який популяризував аргумент про те, що програми соціального забезпечення спричиняють збочені, шкідливі та ненавмисні наслідки. Особливо вплиновою була концепція соціальної “залежності”, ідея про те, що цілі покоління отримувачів стали залежними від державної допомоги, майже як від наркотику, і втратили стимул шукати прибуткову роботу.
“Тріангуляція” Клінтона: Небезпечна гра з правилами
Рейган досяг більшого успіху в атаці на соціальне забезпечення, ніж у його демонтажі. Як і в багатьох дебатах щодо державних програм, американці часто були більш комфортні з філософськими критиками держави загального добробуту, ніж з фактичним скороченням допомоги нужденним. Найважливішою двопартійною реформою соціального забезпечення, прийнятою під час президентства Рейгана, був Закон про підтримку сім’ї 1988 року. Законодавство залишило AFDC недоторканою, але створило Програму можливостей працевлаштування та навичок базової підготовки, яка надавала професійну підготовку та послуги з працевлаштування отримувачам соціальної допомоги. Більшість одиноких батьків повинні були брати участь у навчанні. Він також посилив стягнення аліментів і гарантував певні види допомоги отримувачам під час їхнього переходу від соціального забезпечення до роботи.
Після президентства Рейгана та нищівної поразки губернатора Массачусетсу Майкла Дукакіса від віце-президента Джорджа Г.В. Буша у 1988 році, зростаюча кількість демократів — як Демократична керівна рада, до якої входив тодішній губернатор Арканзасу Білл Клінтон — прагнули рухатися до політичного центру. Їхньою метою було послабити республіканські нападки про те, що демократи є надто радикальними та лівими, і, таким чином, вони сподівалися, зробити партію більш привабливою для виборців середнього класу. Соціальне забезпечення стало особливо привабливою мішенню для реформи, оскільки воно безпосередньо не впливало на більшість виборців середнього класу, які мали значний політичний вплив. Окрім політичних міркувань, багато демократів також щиро вірили, що система соціального забезпечення глибоко недосконала і потребує суттєвої реформи. Під час своєї кампанії 1992 року проти Буша, Клінтон обіцяв зміни та покласти край тому, що критики називали “циклом залежності”.
Після вступу на посаду Клінтон не зробив реформу соціального забезпечення своїм пріоритетом; його адміністрація натомість зосередилася на податках, скороченні дефіциту, контролі над зброєю та реформі охорони здоров’я. Після того, як республіканці відновили контроль над Конгресом на проміжних виборах 1994 року, а Ньюt Гінгріч став спікером Палати представників, Клінтон дійшов висновку, що збереження політичного впливу вимагатиме вирішення питань, які резонували з консерваторами. Реформа соціального забезпечення була центральним пунктом “Контракту з Америкою” Гінгріча.
Незважаючи на політичний тиск, якому він піддавався, Клінтон ветував початковий законопроект конгресових республіканців, стверджуючи, що положення — включаючи жорсткі скорочення Medicaid та програм, таких як шкільні обіди та прийомне виховання — були надмірно каральними. Напередодні виборів 1996 року Клінтон прийняв переглянуту версію реформи соціального забезпечення, яку лідер більшості в Сенаті Боб Доул, його республіканський опонент на президентських виборах, допоміг провести через Сенат після вилучення деяких найбільш драконівських положень.
Остаточний законопроект був прийнятий Палатою представників голосами 328 проти 101 31 липня і пройшов Сенат 78 проти 21 1 серпня. Клінтон підписав його як закон 22 серпня. Законодавство скасувало AFDC, замінивши його блоковим грантом Тимчасової допомоги сім’ям, які потребують допомоги (TANF). Особи більше не мали права на грошову допомогу, а отримувачі стали підпадати під суворі вимоги щодо працевлаштування та п’ятирічний довічний ліміт на федеральні субсидії, хоча штати зберігали певну гнучкість у наданні додаткової допомоги. Закон також обмежував доступ до федеральних пільг для більшості законних іммігрантів протягом перших п’яти років їхнього перебування у Сполучених Штатах і забороняв багатьом отримувати продовольчі талони та додаткове соціальне страхування. Водночас він посилив збір аліментів.
Президент, який раніше заявив у своїй промові “Про стан держави”, що “епоха великого уряду закінчилася”, зробив значний крок до реалізації цього бачення.
Низка видатних лібералів в адміністрації були обурені рішенням Клінтона, розглядаючи його як зухвалий політичний маневр, спрямований на забезпечення переобрання. На знак протесту троє старших чиновників Департаменту охорони здоров’я та соціальних служб — Пітер Едельман, Венделл Прімус та Мері Джо Бейн — подали у відставку. Протягом наступних трьох років Клінтон намагався вирішити деякі проблеми, такі як переконання Конгресу відновити деякі пільги, які були скасовані для законних іммігрантів.
Вплив законодавства залишається предметом дискусій донині. Економісти не дійшли згоди щодо того, що спричинило скорочення кількості отримувачів соціальної допомоги, яке послідувало за його прийняттям, причому деякі приписують зміну самій політиці, а інші наголошують на бум економіки кінця 1990-х років. Прихильники реформи вказували на зниження рівня дитячої бідності як на доказ успіху, тоді як критики зазначають, що такі показники згодом знову зросли.
Але, відставивши вбік дискусію про його безпосередній вплив, одне зрозуміло: президент-демократ вирішив відмовитися від ключового принципу лібералізму 20-го століття, а саме того, що федеральний уряд несе відповідальність за допомогу особам, які живуть у бідності. Підписавши реформу соціального забезпечення, Клінтон надав демократичну легітимність ідеї, яка просувалася переважно правими. Він сподівався, що коаліція демократів та поміркованих республіканців зможе зробити TANF ефективною програмою та запобігти подальшому демонтажу системи соціального захисту Конгресом. Через те, що радник Дік Морріс назвав “тріангуляцією”, Клінтон прагнув нейтралізувати атаки консерваторів, привласнюючи деякі з їхніх питань. Ставка полягала в тому, що, привласнивши частину консервативного порядку денного як свій власний, Клінтон зможе зупинити найбільш екстремальний рух Рейгана проти спадщини “Нового курсу” та “Великого суспільства”. Але Клінтон помилився.
Хоча він протистояв повстанському радикалізму Гінгріча та його поколінню республіканців, президент-демократ не передбачив республіканство MAGA. Традиційне переконання, що Сполучені Штати проходили через цикли консерватизму, лібералізму та поміркованості, не передбачало стабільного руху вправо. З часом здатність демократів чинити опір республіканським нападам на спадщину “Нового курсу” та “Великого суспільства” неухильно слабшала. Демократи, як Президент Барак Обама, зазвичай опинялися в обороні. У 2025 році, здобувши контроль як над Білим домом, так і над Конгресом, республіканці під керівництвом Трампа вийшли далеко за межі того, що Клінтон міг уявити, прийнявши закон “One Big Beautiful Bill Act” та запровадивши масштабні скорочення Medicaid, продовольчої допомоги, програм охорони здоров’я та студентських стипендій. Навіть перспектива значної шкоди для багатьох їхніх власних виборців у сильно червоних штатах не зупинила їх. Відтоді республіканці звернули свою увагу на додаткові стовпи системи соціального захисту, включаючи Head Start, федеральну програму, започатковану як частина “Великого суспільства” Джонсона, яка надає підтримку малозабезпеченим американцям для дитячої освіти, а також здоров’я та харчування.
Компроміс є невід’ємною частиною президентської політики. Демократи або республіканці, які відмовляються йти на поступки, рідко досягають значних успіхів. Але компроміс повинен мати межі. Коли демократи відмовляються від фундаментальних принципів, вони не можуть контролювати, наскільки далеко зайдуть зміни, які вони дозволяють, коли приходять інші політичні сили. Колишній Президент Джо Байден засвоїв цей урок болісним чином, спостерігаючи, як GOP демонтує багато програм, які він запровадив. З соціальним забезпеченням рішення Клінтона відмовитися від обіцянки Рузвельта коштувало значних втрат. З часом це ослабило ключову нитку системи соціального захисту, на яку покладалися мільйони американців, які намагалися звести кінці з кінцями.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Рішення Білла Клінтона зруйнувати систему соціального забезпечення, хоч і здавалося тоді політично вигідним, створило прецедент, який тепер загрожує глобальній стабільності. Цей крок, який тоді здавався виваженим компромісом, фактично відкрив скриньку Пандори, дозволивши популістським силам, подібним до MAGA, поглиблювати розкол суспільства та атакувати соціальні гарантії. Для України це означає, що ми повинні бути готові до зростання нестабільності та агресії з боку держав, які можуть вирішити, що ослаблення соціальних мереж у своїх країнах дозволить їм зосередитися на зовнішніх конфліктах. Наша стійкість та майбутнє залежать від нашої здатності протистояти подібним тенденціям та будувати міцніші соціальні зв’язки, як всередині країни, так і в міжнародній арені.
Подробиці можна знайти на сайті: foreignpolicy.com