Європейський Союз все ще розглядає потенційну конфіскацію заморожених резервів Центрального банку Росії, хоча остаточного висновку ще не зроблено. Чим викликане небажання ЄС вживати заходів щодо заморожених активів Росії? Три причини окреслила експерт з міжнародного права Анна Власюк з Інституту KSE.
Отримуйте статистику, яка надає вам перевагу: підпишіться на Forbes Digital, щоб завжди бути попереду в комерційному середовищі.
Від 49 грн на місяць!
20 березня Європейська Рада оприлюднила підсумковий документ саміту, який деякі швидко витлумачили як рішення ЄС проти конфіскації заморожених резервів російського Центробанку.
Насправді документ лише підтверджує існуючу позицію, зокрема щодо механізму надзвичайного прискорення надходжень (ERA): остаточне рішення ще не прийнято, і активи залишатимуться замороженими, доки Росія не припинить свою агресію проти України та не відшкодує завдані збитки.
Популярна категорія Компанії Дата вчора «Інвестицій у Ferrexpo не буде». Костянтин Жеваго про санкції, націоналізацію, зустріч із Зеленським та $1 млрд зеленої енергетики. Велике інтерв'ю
«Відповідно до законодавства ЄС, активи Росії повинні залишатися замороженими до тих пір, поки вона не припинить свої агресивні військові дії проти України та не відшкодує збитки, завдані цим конфліктом», – уточнюється в документі.
Чим пояснюється небажання ЄС конфіскувати російські активи?
Правові виклики
Правова база ЄС наразі не містить прямого механізму конфіскації активів. Натомість міжнародне право пропонує ефективне рішення – доктрину контрзаходів, закладену в проекті статей про відповідальність держав за міжнародно-протиправні діяння, сформульованому Комісією міжнародного права ООН.
Ця доктрина дозволяє державам самостійно вживати заходів у відповідь на серйозні порушення міжнародного права. Навіть якщо такі дії технічно перевищують стандартні норми, вони можуть вважатися законними як контрзаходи. Таким чином, претензії щодо передбачуваного порушення суверенних імунітетів або прав власності Росії не є остаточними.
На відміну від національних правових систем, міжнародне право не має централізованого органу правозастосування. У цій децентралізованій структурі всі держави формально рівні, а контрзаходи є визнаною формою «самопомочі», яка не потребує схвалення ООН або міжнародних судів.
Занепокоєння щодо відповідальності
Питання про те, хто повинен нести відповідальність за рішення про конфіскацію російських активів, залишається невирішеним.
Формально цей орган може належати ЄС, оскільки активи заморожені в рамках його санкцій. Однак якщо окремі держави-члени вирішать діяти на основі міжнародного права та доктрини контрзаходів, це буде класифікуватися не як санкція, а як законна відповідь на агресію.
Найефективніший підхід передбачав би узгоджену конфіскацію з ключовими гравцями – G7 або країнами ЄС. Тим не менш, досягнення консенсусу ускладнюється зовнішнім тиском.
Згідно з повідомленням Politico, Саудівська Аравія та Китай попередили європейські столиці про потенційне вилучення резервів з державних облігацій у разі конфіскації активів Росії. Незважаючи на те, що ця загроза виглядає сумнівною (рішення щодо запасів, як правило, приймаються на основі економічної практичності, а не політичних мотивів), вона викликала занепокоєння.
Бельгія була особливо обережною, прем’єр-міністр порівняв конфіскацію з «актом війни». Це пов’язано з тим, що значна частина заморожених активів знаходиться в Euroclear, центральному депозитарії цінних паперів Бельгії.
Гіпотетично Росія могла б оскаржити конфіскацію в міжнародному арбітражі, посилаючись на договір про захист інвестицій з Бельгійсько-Люксембурзьким економічним союзом. Однак резерви ЦБ РФ навряд чи можна кваліфікувати як «інвестиції».
Якби Росія справді розраховувала на успіх, вона б уже порушила судовий процес після рішення ЄС використати доходи від активів на користь України. Адже воно вже визнало цю акцію незаконною.
Американський вплив
Напружені відносини між ЄС та адміністрацією президента США Дональда Трампа посилюють критику концепції конфіскації російських активів.
Водночас ЄС активно шукає фінансові ресурси для допомоги Україні. Варто відзначити нещодавнє голосування у французькому парламенті, яке прийняло резолюцію про конфіскацію заморожених російських активів. Хоча цей документ не має юридичної сили, він свідчить про поступову зміну позиції Франції, країни, яка раніше виступала проти таких дій.
Відсутність координації зі США підриває згуртованість міжнародної реакції. Закон про РЕПО , ухвалений Конгресом США в 2024 році, закликав до синхронних дій країн з резервними валютами для арешту російських активів.
Однак підтримка Вашингтона тепер виглядає непевною. Хоча обсяг заморожених російських активів у США є незначним, критики попереджають, що односторонні ініціативи ЄС можуть спровокувати валютне зіткнення між євро та доларом, потенційно підриваючи довіру третіх країн до європейської валюти.
Ухвалення рішень в ЄС, як правило, є тривалим і ґрунтується на консенсусі, навіть якщо існує правова база. Поки є на даний момент