Рецензія: Звідки походить російський насильницький імперіалізм?
Нова книга пропонує слушні, хоча й не завжди точні, відповіді.
Війна Росії в Україні
Розуміння конфлікту через чотири роки.
Чотири з половиною роки після повномасштабного вторгнення Росії в Україну, Кремль завоював лише невелику частину української території. Натомість загинуло півмільйона російських солдатів, економіка працює на межі можливостей, відносини Москви із Заходом зруйновані, а залежність країни від Китаю зростає. Проте немає ознак того, що російський президент Володимир Путін шукає миру. Його армія продовжує бомбардувати Україну. Лінія фронту поглинає більше російських військ, ніж він може набрати. Що штовхає Росію на цю надзвичайно дорогу і, здавалося б, ірраціональну війну? Чи це індивідуальна жадібність, беззаконний капіталізм та корупція, якими славиться російська еліта? Чи це колективний неоімперіалізм, виражений у нав’язливій ідеї Путіна щодо завоювання та світової історичної місії Росії?
Нова книга Іллі Будрайтскіса та Іллі Матвєєва «Новий імперіалізм Росії» пропонує нову та переконливу відповідь. Аналітики Росії, здається, опинилися по обидва боки прірви. Одна сторона бачить Росію як звичайну мафіозну шайку, населену політичними підприємцями, які поспішають передбачити, чого хоче Кремль, і заробити якомога більше грошей, рухаючись далі. Цинічна та корумпована, ця Росія не має нічого спільного з грандіозними ідеями. Інша сторона — це ті, хто бачить ідеологію всюди, стверджуючи, що Росія є імперіалістичною та націоналістичною країною, наповненою ідеологічними фанатиками. Керована століттями військової культури та глибоко вкоріненою рішучістю підкорити своїх сусідів, Росія, кажуть вони, не може поводитися інакше.
«Новий імперіалізм Росії», Ілля Будрайтскіс та Ілля Матвєєв, Stanford University Press, 240 с., 26 доларів, вересень 2026
Чотири з половиною роки після повномасштабного вторгнення Росії в Україну, Кремль завоював лише невелику частину української території. Натомість загинуло півмільйона російських солдатів, економіка працює на межі можливостей, відносини Москви із Заходом зруйновані, а залежність країни від Китаю зростає. Проте немає ознак того, що російський президент Володимир Путін шукає миру. Його армія продовжує бомбардувати Україну. Лінія фронту поглинає більше російських військ, ніж він може набрати. Що штовхає Росію на цю надзвичайно дорогу і, здавалося б, ірраціональну війну? Чи це індивідуальна жадібність, беззаконний капіталізм та корупція, якими славиться російська еліта? Чи це колективний неоімперіалізм, виражений у нав’язливій ідеї Путіна щодо завоювання та світової історичної місії Росії?
Нова книга Іллі Будрайтскіса та Іллі Матвєєва «Новий імперіалізм Росії» пропонує нову та переконливу відповідь. Аналітики Росії, здається, опинилися по обидва боки прірви. Одна сторона бачить Росію як звичайну мафіозну шайку, населену політичними підприємцями, які поспішають передбачити, чого хоче Кремль, і заробити якомога більше грошей, рухаючись далі. Цинічна та корумпована, ця Росія не має нічого спільного з грандіозними ідеями. Інша сторона — це ті, хто бачить ідеологію всюди, стверджуючи, що Росія є імперіалістичною та націоналістичною країною, наповненою ідеологічними фанатиками. Керована століттями військової культури та глибоко вкоріненою рішучістю підкорити своїх сусідів, Росія, кажуть вони, не може поводитися інакше.
Будрайтскіс, політичний теоретик, і Матвєєв, політичний економіст, створюють ретельно продуманий каркас марксистських досліджень, щоб стверджувати, що це дві сторони однієї Росії. «Ідеологізація не просто замінила цинізм», стверджують вони; натомість останній виник з першого. «Перехід Росії від свого «раціонального» економічного імперіалізму 2000-х років до «ірраціонального» ідеологічно мотивованого імперіалізму з 2014 року і далі є частиною того самого процесу». Нова імперська ідеологія Кремля виникла шляхом «доведення його цинічного світогляду до межі», поглинаючи кожен аспект держави в машину насильницького державного антагонізму.
Будрайтскіс і Матвєєв, обидва завзяті противники війни, російські вигнанці, красномовно описують насильство ранніх пострадянських років як наслідок втрати віри в радянську систему та появи двох російських субкультур: «ворів у законі» та «пацанів». Перша — це паралельна організована злочинна каста, яка почала співпрацювати з радянськими бюрократами у 1980-х роках, а потім боролася за контроль над активами комуністичної держави після розпаду СРСР. Друга складалася з жорстоких міських вуличних банд. Кожна з цих субкультур, що мала власні правила для «своїх» і підозріло ставилася до «чужих», пропонувала приналежність, захист і відчуття ідентичності в умовах пострадянського колапсу. Таким чином, Будрайтскіс і Матвєєв проводять лінію від 1990-х до сьогодення, коли всі, включаючи і особливо Путіна, бачили пострадянське життя як «соціально-дарвіністську» вічну боротьбу, «постійний конфлікт і протистояння, в якому можна покладатися лише на насильство та підтримку найближчого кола чоловіків-друзів». Досі все знайомо: читачі можуть впізнати ці описи з недавньої праці Михайла Зигаря.
Дійсно, автори далі пов’язують поведінку Росії на початку путінської ери з цією, здавалося б, неідеологічною внутрішньою культурою приналежності та насильства: хто сильніший, той і правий; усі, крім найближчих друзів, хочуть тебе дістати. Росія 2000-х років була хижим капіталістичним звіром, але зрештою раціональною. Автори не легковажать фазою «капіталістичного імперіалізму» Москви. Вони стверджують, що вона виникла з цинічного мислення: «У 2000-х роках у Росії виник новий вид імперіалізму: імперіалізм, який спирався на економічні методи та переслідував економічні цілі. Багато в чому це було продовженням путінського підходу «крутити-вертіти» на міжнародній арені». Одночасно, стверджують автори, Росія була в боргу перед західною економічною системою, тому російські еліти намагалися утвердити домінування над регіоном, навіть не будучи домінуючою світовою державою. Таким чином, відчуття «постійного конфлікту» домінувало у мисленні Кремля і призвело, наприклад, до його дій у короткій війні проти Грузії у 2008 році. На думку авторів, Кремль застосував військову силу проти Грузії як частину плану послаблення здатності Тбілісі брати участь у проектах газового транзиту, які обходили Росію. Використання енергії як стратегічної зброї, зазначають вони, також відбулося, коли Москва припинила постачання газу до України, намагаючись витягти непомірні ціни з Києва наприкінці 2000-х років.
Демонстранти марширують на мітингу проти Путіна в центральному районі Арбат у Москві 10 березня 2012 року. ALEXANDER Nemenov/AFP через Getty Images
Для Будрайтскіса та Матвєєва подвійними переломними моментами стали 2012 та 2014 роки. До 2012 року Путін став параноїком щодо протестів удома та революцій за кордоном. Повернувшись на президентство після короткої, передбаченої конституцією перерви за його ставленика Дмитра Медведєва, Путін замінив економічні інтереси нав’язливою ідеєю захисту «цивілізаційної ідентичності та приналежності» як геополітичного пріоритету Росії. Тепер росіяни застосовували той самий «менталітет «з’їси або тебе з’їдять», як називають це автори, до іноземних країн. Таким чином, Кремль і російські еліти були готові інтерпретувати міжнародні відносини через те, що вони сприймали як раціональний порядок речей, включаючи Росію, яка зіткнулася з вічно антагоністичним Заходом. Тепер Захід був не просто неспокійним конкурентом; на думку еліти, конкуренція із Заходом загрожувала повним знищенням Росії. У цій російській логіці влади протестувальники на Майдані з кінця 2013 року не могли бути нічим іншим, як «пішаками, керованими іноземними руками». Замість громадян, які повстали проти корумпованого режиму, який збирався продати свою країну Кремлю, протести на Майдані були лише доказом того, що Захід прагне знищити Росію.
Таким чином, «капіталістичний імперіалізм» держави був пронизаний тим, що часто виглядало як параноїдальний менталітет. Відхід від глобальної економіки до «інтровертованого режиму накопичення» був зумовлений бажанням захистити державний «суверенітет» — що автори описують як ідеологічно забарвлений термін, що означає не лише економічну автаркію, але й «абсолютну незалежність російської держави від будь-яких обмежуючих зовнішніх чи внутрішніх факторів». Зовнішні чи внутрішні фактори, звичайно, означали б будь-яку сприйняту загрозу ззовні, реальну чи ні. Таким чином, те, що здається геополітично та економічно нерозумним рішенням вторгнутися в Україну у 2022 році, стає, на думку справжнього віруючого, цілком раціональним актом, який захистив російську цивілізацію від постійної західної загрози. Пострадянська логіка «пацанів» тепер була прикріплена до ширшої цивілізаційної ідеології: Росія грає за своїми правилами, нікому не може довіряти і мусить «їсти або бути з’їденою». Отже, Путін, на його власні очі, не мав вибору, крім як вдатися до насильства.
Інші письменники вже описували ідеологічний «мікс антизахідництва, нелібералізму, соціального традиціоналізму, культурного консерватизму та націонал-цивілізаціонізму» Росії. Цей ідеологічний мікс, на думку авторів «Нового імперіалізму Росії», був доданий постфактум до антагоністичного світогляду держави, щоб сформувати «узгоджену та внутрішньо послідовну інтерпретацію минулого, сьогодення та майбутнього країни». Через цю призму автори ретельно досліджують підхід Кремля до створення історичних міфів, участь Російської православної церкви у війні та пошук «мислителів», таких як Іван Ільїн, які могли б виправдати державне насильство як «вираз християнської любові». Дійсно, книга особливо сильна, коли вона розбирає мислителів, таких як Ільїн, та авторів злегка жахливого збірника есе «Нова Опричнина». Вони стверджують, що держава, «зобов’язана необхідністю захищати себе» від внутрішніх та зовнішніх ворогів, була «центральним інструментом модернізації в Росії». Російські мислителі зібрали купу ідей, щоб довести, що репресії є не просто прикриттям для підтримки сили Росії — вони є суттєвими.
Автори «Нового імперіалізму Росії» найсильніші, коли обговорюють капіталістичну основу агресивної ідеології Кремля. Це також найновіший аспект роботи. Будрайтскіс і Матвєєв стверджують, що після 2014 року економіка була сек’юритизована так само, як і вся інша зовнішня політика країни. Накопичення капіталу було реорганізовано навколо ізоляції від зовнішнього тиску, що призвело до «більш інтровертованої стратегії накопичення, заснованої на протекціонізмі, імпортозаміщенні та розвитку військово-промислового комплексу». Іншими словами, нав’язлива ідея Кремля щодо суверенітету — евфемізм для максимізації «абсолютної незалежності держави» перед обличчям уявних загроз — ставала як економічною програмою, так і політичною. У цьому сенсі сьогоднішня слабка військова економіка може зазнати труднощів або навіть колапсу, але принаймні вона сприймається як суверенна (хоча, як вони зазначають, на практиці це означало заміну залежності від Заходу залежністю від Китаю).
Український полонений із батальйону «Донбас» дивиться на свого охоронця з «Донецької Народної Республіки» (ДНР), оскільки проросійські бойовики контролюють регіон в Іловайську, Україна, 4 грудня 2014 року. Eric Feferberg/AFP через Getty Images
До цієї роботи про сучасну економіку Росії автори додають багато допоміжних деталей про те, як війна збагачує російських бізнесменів інвестиціями у військовий комплекс. Один із найкращих розділів книги — похмурий опис «економіки грабежу», що виникла після 2014 року, коли економіка Донбасу була розграбована, майно було конфісковано на окупованій Україні, а рейди групи «Вагнер» у Сирії та Африці збагатили її лідерів. Війна принесла значну користь принаймні деяким росіянам — це особливо чіткі приклади того, як «новий імперіалізм» Росії міг бути економічно руйнівним, але надзвичайно прибутковим для тих, хто був близький до її насильства і готовий до нього адаптуватися.
Однак «Новий імперіалізм Росії» має деякі недоліки. Перший стосується твердження авторів про те, що «російський імперіалізм в Україні став насильницьким» у 2014 році. Насправді російський імперіалізм був насильницьким майже з моменту розпаду Радянського Союзу. Окупація Придністров’я російськими військами, яка розпочалася у 1992 році, взагалі не згадується. Надзвичайно жорстокі перша та друга Чеченські війни, які, ймовірно, автори б віднесли до загальної атмосфери «соціального дарвінізму», так само обійдені увагою. Ці насильницькі військові екскурсії, безумовно, були такими ж центральними для створення сьогоднішньої агресивної імперської ідеології, як і економічні явища 2000-х років, на яких зосереджуються опичення.
Чеченські жінки моляться перед майбутнім російським наступом під час Чеченської війни в Грозному, Чечня, 15 грудня 1994 року. Michael Evstafiev/AFP через Getty Images
Так само автори могли б чіткіше розглянути, як тактика гібридної війни — яка зараз актуальна в Європі, оскільки над Литвою збивають дрони, а біля польського кордону атакують потяги — є улюбленими інструментами Кремля у війні проти «антагоністичного» Заходу. Те, що автори тут називають тактикою «м’якої сили» — «розвідувальні операції та кібератаки; маніпуляції Газпромом з газом і цінами; мілітаризація та блокада Азовського моря; масове надання російського громадянства мешканцям «народних республік» Донбасу; масова підтримка ставленика Кремля в Україні Віктора Медведчука; і прокремлівська пропаганда Російської православної церкви, спрямована на українських віруючих» — може бути більш доречно розглядатися як акти політико-культурної війни, яка почалася набагато раніше, ніж у 2014 році. Інші аналітики можуть стверджувати, що жорстока, насильницька та імперіалістична культура завжди була рушійною силою мілітаристської регіональної сили, яка після розпаду СРСР 1991 року лише короткочасно захопилася атрибутами глобальної економічної інтеграції.
У заключній частині книги автори ставлять складне запитання, яке давно спантеличує експертів з Росії, включаючи мене: «[Ч]и безпечно припускати, що експансіоністський націоналізм справді так глибоко вкорінений у російському суспільстві, як [російська політична еліта] вважає чи стверджує?» Однак їхнє трактування цього питання є найбільшим недоліком роботи. У щільному другому розділі вони виступають за грамшіанське розуміння ідеології як вбудованої в соціальний досвід, а не як результат прямої індоктринації зверху.
Але вони суперечать собі, коли зображують Кремль і російські еліти як головних рушіїв ідеології, стверджуючи, що російська громадськість мало зацікавлена в ідеології держави. Зрештою, припускають автори, весь набір квазіінтелектуальних матеріалів, які Кремль використовує для виправдання жорстокого вторгнення Росії в Україну, є лише прикриттям для нового «капіталістичного імперіалізму». Це все було сконструйовано зверху «управлінською логікою» та «вузькими групами експертів», пов’язаних з елітами — і так було завжди, згідно з авторами.
Прихильники «Чорної сотні» марширують в Одесі, Росія, у 1905 році. Internet Archive Book Images
Дійсно, Будрайтскіс і Матвєєв йдуть ще далі, стверджуючи, що такі ідеї, як «Русский мир» та «історична Росія», «історично та зараз… нав’язувалися російському суспільству згори, а не виростали органічно знизу»; що «антиукраїнський дискурс у Російській імперії вироблявся переважно вищими класами та державною бюрократією»; і навіть що «в історії Росії майже немає прикладів російської націоналістичної мобілізації знизу». Навіть екстремістські націоналістичні групи, такі як «Чорна сотня» часів пізньої царської доби, «безпосередньо підтримувалися урядом». Насправді «Чорна сотня» виникла з масового народного руху. Те саме стосується ширше: радикальні праві розвивалися окремо від держави за царів, у післясталінську епоху і особливо після розпаду комунізму. Насильницькому російському націоналізму завжди супроводжувалася і підживлювалася значна частина громадської підтримки.
Надто часто публічне обговорення російських націоналістичних та імперіалістичних установок вдається до втомлених кліше про промивання мізків, що нічого не говорить нам про те, як і чому російська громадськість, здається, готова вести насильницьку війну за велику ціну в житттях та скарбах без масового інакомислення. Тим не менш, автори занадто сильно опираються. Російська громадськість може виявляти «апатію», бути «пасивною» або споживати пропаганду, але твердження книги про те, що «загалом Росія залишається в деполітизованому стані», навряд чи витримує перевірку.
Коли автори шукають «політичні ритуали, типові для тоталітарних режимів минулого», вони ігнорують нові, оцифровані засоби участі, які створив російський режим у співпраці зі своїми громадянами. У Росії ідеологія спільно створюється в повсякденному житті через інтерактивні кліки, репости, лайки та коментарі в соціальних мережах; у дискурсах та зображеннях, що відтворюються у відео TikTok та постах Telegram; та в онлайн-спільнотах, з яких периферійні мислителі, такі як Олександр Дугін, здобули зростаючу громадську популярність. «Новий імперіалізм Росії» коротко згадує деякі інтернет-агентства та онлайн-формати, що фінансуються та створюються Кремлем. Однак російський інтернет передбачає масову участь, а екстремістські націоналістичні спільноти онлайн передують широкій участі Кремля. Мільйони росіян добровільно беруть участь як у цих недержавних спільнотах, так і у власних проектах Кремля. Ті, хто шукає тоталітарних парадів зразка ХХ століття, неминуче пропустять цифрову ідеологічну самотрансформацію Росії.
Російський політичний філософ Олександр Дугін відвідує Петербурзький міжнародний економічний форум у Санкт-Петербурзі, Росія, 3 червня. Olga Maltseva / AFP через Getty Images
Насправді важко стверджувати, що російське суспільство деполітизоване, коли з 2022 року в Україні розгорнуто понад 1,5 мільйона російських солдатів. Ці солдати вчинили тисячі воєнних злочинів і ще більше актів мародерства. Кремль не змушував цих солдатів діяти так, і вони не є пасивними учасниками війни. Російські солдати в Україні, можливо, не свідомо захоплені державною ідеологією, але вони є активними учасниками війни, яку держава зображує — у тому, що автори назвали б термінами капіталістичного імперіалізму — як можливість для самореалізації та створення багатства. Сама участь — це дія. Добровільна участь у бойових діях, поширення військових наративів та участь у патріотичних цифрових кампаніях — це способи реалізації та відтворення державної ідеології. Якщо ідеологія діє через практику, як припускає власна грамшіанська основа Будрайтскіса та Матвєєва, цих учасників не можна назвати «деполітизованими».
Масштаб політизації громадськості є ключовим для розуміння не лише того, що може статися в Росії після закінчення війни в Україні, але й того, що чекає на постпутінське суспільство в цілому. Будрайтскіс і Матвєєв написали захоплюючий том, який надає аналітикам Росії важливе нове розуміння того, як капітал та ідеологія, індивід та держава, страх та підозрілість стали взаємопов’язаними. Якщо аналітичний світ був дещо здивований розвитком російської військової економіки та суспільства з 2022 року, то йому більше не варто бути. Багато аналітиків сперечатимуться з Будрайтскісом та Матвєєвим щодо того, коли саме російська державна ідеологія стала насильницькою і наскільки глибоко ця насильницька ідеологія проникла в суспільство. Тим не менш, трактування книги щодо спадкоємності між ранньою та пізньою путінською ідеологією є вдалим доповненням до інших недавніх книг про зв’язок грошей, війни та насильства в Росії Путіна.
За даними порталу: foreignpolicy.com