Кінець епохи Фукуями: чи дійсно історія добігла кінця?
Чи справді ми досягли “кінця історії”? Це провокаційне запитання поставив маловідомий аналітик з RAND, Френсіс Фукуяма, у своїй лекції в Чиказькому університеті в лютому 1989 року. Запрошений своїм наставником Алланом Блумом, Фукуяма представив свій аналіз у серії лекцій на вічну тему “Занепад Заходу”. Однак він запропонував більш оптимістичний вердикт. Він вказав на світове поширення ліберальної демократії та очевидний крах комуністичних альтернатив, особливо в Радянському Союзі, і припустив, що Захід переміг. Спираючись на діалектичну систему історії Гегеля, німецького філософа XIX століття, та його інтерпретатора XX століття Олександра Кожева, Фукуяма стверджував, що прагнення до свободи привело людей до “сучасної ліберальної держави, де рівне та взаємне визнання всіх громадян гарантується верховенством права, яке надає їм основні права”.
Невелика міжнародна політична газета The National Interest опублікувала лекцію Фукуями влітку 1989 року. Після падіння Берлінської стіни в листопаді того ж року, стаття здавалася пророчою. Фукуяма описав “тріумф Заходу” та “повне виснаження життєздатних системних альтернатив західному лібералізму”. Він помістив сучасний момент у ширший конлодної війни або минулий певний період післявоєнної історії, а кінець історії як такої: тобто, кінцева точка ідеологічної еволюції людства та універсалізація західної ліберальної демократії як остаточної форми людського правління”. У подальшому інтерв’ю New York Times Фукуяма пояснив: “Я просто не бачу жодних конкурентів сучасній демократії”.
Ці слова вибухнули, як феєрверки, по всьому світу. Американські, британські, французькі та японські ЗМІ негайно резюмували статтю та шукали автора. Він став миттєвою знаменитістю, його висвітлювали журнали Newsweek та Time. Провідні вчені з різних дисциплін відкидали його аргументи — це найправдивіший знак впливу. Можливо, найдивовижніше, що газетний кіоск у Вашингтоні повідомив, що примірники журналу The National Interest з оригінальною статтею “розпродавалися краще за все, навіть за порнографію”. Стаття зробила кар’єру Фукуями як стійкого публічного інтелектуала.
Молодь Берліна розбирає шматок Берлінської стіни 16 листопада 1989 року.Patrick Hertzog/AFP через Getty Images
У своєму нещодавно опублікованому мемуарі “У царстві останньої людини” Фукуяма не заглиблюється в популярну одержимість його есе “кінець історії”, крім скарг: “Мені кілька разів на тиждень протягом останніх трьох десятиліть ставили питання, чи не хочу я відмовитися від свого аргументу”. Він стверджує, що ті, хто ставить ці запитання, припускаючи, що він був наївним і помилковим, коли формулював свій аргумент, рідко “читають більше, ніж назву мого есе чи книги”. Вони нехтують більшістю численних статей та книг, які він написав після моменту “кінця історії”.
Фукуяма нагадує читачам свого мемуару, що, попри широке тлумачення як тріумфалістського документа, оригінальна стаття закінчувалася песимістично. Він прогнозував, що конфлікти між державами триватимуть, особливо навколо етнічних та націоналістичних суперечок. Він також згадував, що “тероризм та війни за національне визволення” залишаться.
Найважливіше, Фукуяма визнав, що тріумф ліберальної демократії принесе “дуже сумний час. Боротьба за визнання, готовність ризикувати життям заради суто абстрактної мети, світова ідеологічна боротьба, яка вимагала сміливості, відваги, уяви та ідеалізму, будуть замінені економічними розрахунками, нескінченним вирішенням технічних проблем, екологічними проблемами та задоволенням витончених споживчих потреб”. В останніх словах своєї статті, що зробила йому кар’єру, Фукуяма висловив “ностальгію” за минулими десятиліттями історичної боротьби та страх перед майбутньою “нудьгою”.
Фукуяма назвав свою бестселерну книгу 1992 року “Кінець історії та остання людина”, щоб детальніше розкрити ці почуття. У своєму новому мемуарі Фукуяма підсумовує, як він спирався на похмурі роздуми Фрідріха Ніцше, щоб проаналізувати можливе життя млявих істот, що прийдуть. З тріумфом ліберальної демократії, на думку Фукуями, люди досягли стану “Останньої людини”: “істоти без гордості чи прагнення бути чимось кращим, задоволеної дрібними задоволеннями та матеріальним благополуччям”. Ситі та розпещені, “ліберальні суспільства принесли мир і процвітання в масштабах, небачених раніше в історії людства, і тим самим усунули потребу в особистому ризику”.
Багатство та декаданс, здається, висмоктують життя зі змісту, як передбачав Ніцше, і Фукуяма зауважує, що люди шукають стимуляції: “Боротьба заради боротьби — це те, що відбувається, коли ми наприкінці історії, коли світ насправді в досить доброму стані, і немає великих причин, заради яких варто ризикувати життям. Ми бачимо це сьогодні як на крайньому правому, так і на крайньому лівому флангах”.
Фукуяма цитує багату творчість політичного філософа Лео Штрауса та його праці про німецький нігілізм, щоб пояснити повторюваність того, що Фукуяма сприймає як народне невдоволення порожнім матеріалізмом. Штраус зазначав, що фашисти прагнули моральної мети, яка була б більшою за мир, відкритість, толерантність та все інше, що приносила ліберальна демократія: “Моральне життя”, писав Штраус, “означає серйозне життя” для тих, хто незадоволений нудною стабільністю. “Лише життя в такій напруженій атмосфері, лише життя, яке ґрунтується на постійному усвідомленні жертв, яким воно зобов’язане своїм існуванням, і необхідності, обов’язку жертвувати життям і всіма земними благами, є справді людським”. Фукуяма загострює спостереження Штрауса своїм діагнозом, що “ліберальне суспільство не вимагає від нас ризикувати життям заради нього”, але “деякі люди хочуть мати можливість ризикувати ‘нашими життями, нашим майном та нашою священною честю’ заради вищої мети”.
У цьому людському пошуку вищої мети є щось правдиве. Я пам’ятаю студентів, сусідів і членів моєї родини, які з готовністю жертвували собою заради своєї країни в дні та тижні після терактів 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку та Вашингтоні. Багато хто з нас відчував себе більш американцями в тіні цієї трагедії та того, що вона викликала в громадян.
Як і інші, Фукуяма був захоплений цією хвилею єднаючих емоцій. Він описує власні страхи перед тероризмом і своє сприйняття того, що “Сполучені Штати спали за кермом”. Фукуяма, якого часто вважають ліберальним неоконсерватором, підписався під закликами до повалення іракського деспота Саддама Хусейна: “Я майже не мав сумнівів щодо бажаності усунення кровожерливого диктатора від влади”.
Однак Фукуяма швидко відсторонився від правоцентристських інституцій, які найголосніше виступали за глобальну війну з терором. Він датує свій розрив з цією позицією конкретною подією: гала-вечерею Американського інституту підприємництва в лютому 2004 року, менш ніж за рік після вторгнення США в Ірак. Фукуяма розповідає, як віце-президент Дік Чейні та різні інтелектуали захоплювалися розв’язаним ними насильством. Вони проголошували перемогу, моральну праведність і нове право робити те саме в інших місцях. Фукуяма повідомляє, що був вражений неліберальністю та нечесністю того моменту: “Вечір в AEI був присвячений святкуванню того, що називали величезною перемогою, яку здобула адміністрація Буша, в той час, коли Ірак швидко занурювався у жорстоку громадянську війну, а американських солдатів регулярно підривали придорожніми бомбами”.
Фукуяма зрозумів, що “ці мої давні друзі втратили зв’язок з реальністю”. Вони були охоплені воєнною лихоманкою. Його критична книга про неоконсервативних яструбів “Америка на роздоріжжі” змусила його поставити під сумнів інші консервативні політики, які він захищав, зокрема фінансову дерегуляцію та антидержавництво.
Протягом десятиліть відтоді Фукуяма присвятив себе розумінню суттєвої ролі сильної сучасної держави у забезпеченні порядку, підтримці процвітання та гарантуванні безпеки. Він оплакує нападки Дональда Трампа та інших на “глибинну державу” і застерігає проти того, що він називає “репатрімонізацією” — процесом, під час якого племена, сім’ї та інші споріднені групи накопичують ресурси і таким чином руйнують компетентні, інклюзивні державні інституції. Це повернення до кланової або патрон-клієнтської політики є саме тим, чого намагаються досягти сучасні авторитарні лідери.
Прихильники Трампа в Капітолії США 6 січня 2021 року.Brent Stirton/Getty Images
Цей аналіз виявляє суперечність у ядрі творів Фукуями з моменту виходу “Кінця історії”. Ліберальні демократії, які перемогли в Холодній війні, залежать від великих бюрократичних інституцій, укомплектованих навченими експертами, для управління всім, від торгівлі та транспорту до фінансів, освіти, охорони здоров’я, енергетики та поліції. Деякі з них централізовані у Вашингтоні, як-от Федеральна резервна система та Адміністрація соціального забезпечення; інші децентралізовані, як-от провідні дослідницькі університети США та їхні висококапіталізовані корпорації. Компетентність та досягнення цих інституцій дозволили ліберальним демократіям процвітати, тоді як альтернативні системи зазнали невдачі. Радянський Союз не міг конкурувати, як і Китай до реформ Ден Сяопіна.
Але бюрократія — це нудно та безперспективно; експерти часто є елітарними та відірваними від звичайних громадян. Вони добре винагороджуються за свою роботу і приймають далекосяжні рішення, які мало хто може повністю зрозуміти. Хоча “останні люди” краще нагодовані та безпечніші, вони обурюються на безперспективні інституції, оскільки ті, здається, заперечують вибір і свободу. Федеральна резервна система встановлює вартість іпотеки сім’ї, а отже, визначає, чи можете ви дозволити собі бажаний будинок. Приймальні комісії університетів вирішують, кого прийняти, а отже, чи вступить ваша дитина до еліти. У межах процвітаючої ліберально-демократичної держави, пише Фукуяма, виникає “розкол”, який відокремлює тих, хто має владу та доступ, від тих, хто відчуває себе безсилим і приниженим. Ці суспільства створюють багатство та стабільність, але вони “згладжують людські горизонти”.
Фукуяма пояснює піднесення авторитаризму як реакцію на ці умови. “Демократичний відкат”, пише він, “спричинений активістами, які не хочуть бути ‘Останніми людьми’, що колупаються в будинку, який був побудований для них наприкінці історії”. Фукуяма засуджує повстанців, які напали на Капітолій США 6 січня 2021 року, як приклад цього явища: “людей середнього класу з пристойними роботами”, які були мотивовані “грати в роль озброєних революціонерів”, бо відчували себе зневаженими, ігнорованими та залишеними позаду. Ці почуття дозволили їм стати “дурнями, завербованими для заспокоєння его одного нарцисичного шахрая”. Демагогія Трампа грала на образах тих, хто отримував вигоду, але був застряг у сучасних демократіях.
Мемуари Фукуями пропонують мало порад щодо виходу з цієї кризи. У своєму післямові він закликає замінити “процедурний фетишизм” програмами та лідерством, які змушують людей відчувати себе шанованими. Він спирається на свої дослідження довіри, щоб описати деякі громадські організації, включаючи школи та церкви, які можуть сприяти формуванню ліберальних національних ідентичностей. І він завершує, артикулюючи загальне прагнення покращити недосконалі ліберальні демократії: “Люди захочуть продовжувати боротися за справедливі причини, навіть якщо вони не зможуть повністю сформулювати, як виглядало б повністю справедливе суспільство”. Це зводиться не більше ніж до хвилювання та розмахування руками щодо “малих загонів” і “проміжних інституцій”, що колись було звичним для правоцентристів.
Фукуяма на прес-конференції в Національному прес-клубі у Вашингтоні, 1990 рік.DIRCK HALSTEAD/GETTY IMAGES
Якщо Фукуяма має рацію, ми справді дивимося в ніцшеанську прірву, і немає чітких кроків для побудови змістовної ліберально-демократичної політики для мільйонів незадоволених людей. Вони можуть бути бенефіціарами системи, але не є активними дійовими особами. У них немає тієї пристрасті, яку вони мали раніше, коли стикалися з альтернативами, і їхні жертви були суттєвими та емоційно винагороджуваними. Нігілізм супроводжується нудьгою; гра, спричинена соціальними мережами, тепер замінила марші в русі за справедливість.
Цей похмурий аналіз, розпочатий знаменитим есе Фукуями, зазнає невдачі у своїх історичних припущеннях. У 1989 році не було кінця історії, і ми дуже далекі від останньої людини. Те, що Фукуяма та багато інших аналітиків не змогли розпізнати, це те, що крах комунізму наприкінці ХХ століття ніколи не гарантував остаточного тріумфу ліберальної демократії чи капіталізму. Після поразки Радянського Союзу режими, що залишилися — у новоствореній незалежній Росії, у спадкоємцях Китаю Мао та в інших місцях — адаптували свої політичні системи, щоб вони краще відповідали західним ідеалам з міркувань самозбереження, а не ідеологічної капітуляції. Усвідомлюючи, що вони більше не можуть конкурувати, вони прагнули приєднатися до міжнародних ринків, отримати вигоду від іноземних ідей та імпортувати капітал. Їхнє населення вимагало більше демократії, але це не було їхнім головним прагненням. Багатостраждальні люди все ще прагнули кращого життя і продовжували вірити, що політичний плюралізм — більше історії, а не менше — допоможе їм досягти цього.
І, слід зазначити, кризи початку XXI століття — глобальний тероризм, невдалі війни на Близькому Сході та фінансова криза — були полегшені відкриттям суспільств після 1989 року, коли менш регульовані ринки та вільніші подорожі сприяли швидкому переміщенню грошей, зброї та радикальних ідеологій. Авторитарні або потенційно авторитарні лідери почали з’являтися в багатьох суспільствах не тому, що люди нудьгували чи відчували себе зневаженими, як стверджує Фукуяма, а тому, що значна частина громадян вірила, що ліберальна демократія не працює. Коли мільйони виборців втратили свої домівки, роботу та здоров’я через рішення, що випливали з логіки відкритих ринків та, на їхню думку, відкритих кордонів, вони хотіли захисту, гарантованого сильним лідером, який би все це зупинив. Ось де з’явилися Віктор Орбан, Найджел Фарадж, Марін Ле Пен, Жаїр Болсонару і, звичайно, Дональд Трамп.
Знак на демонстрації в Парижі, 22 березня 2025 року.Magali Cohen/AFP через Getty Images
Ці авторитарні діячі запропонували справжню, хоч і грубу, ідеологічну альтернативу ліберальній демократії. Вони прийняли криваві та ґрунтові визначення громадянства, відкидаючи плюралізм та асиміляцію. Ле Пен, наприклад, назвала мусульманське населення Франції “окупацією” і пообіцяла повернути країну до традиційних сімей. Авторитарні лідери також відкинули вільну торгівлю — наріжний камінь лібералізму. Трамп підвищив мита і спровокував торговельні війни, навіть з Канадою, виступаючи за протекціонізм як найкращий спосіб зростання американської економіки. А китайський уряд під керівництвом Сі Цзіньпіна наситив суспільство фізичним та цифровим наглядом, усунувши будь-який захист приватності особи. Авторитарна модель останнього десятиліття не просто антиліберальна, вона є послідовною та ефективною альтернативою: національний шовінізм, те, що німці називали “Völkisch politics”. Настільки далеко від кінця історії.
Розчарування громадян, які колись бачили захоплюючий потенціал у ліберальних реформах, — це 35-річна історія, що триває з 1989 до приблизно 2024 року. Це не кінець, а продовження основної сюжетної лінії історії: боротьба за політичну легітимність. Ліберальна демократія ніколи не мала монополії на легітимність, і її позиції різко знизилися з того часу, як Фукуяма здобув славу, стверджуючи протилежне. Легітимність деяких авторитарних лідерів також знизилася останніми роками, оскільки вони розпочали війни, які не можуть виграти, і завдали шкоди власній економіці. Люди скрізь незадоволені політикою, яку вони успадкували, і шукають альтернативні ідеї, партії та лідерів.
Історичний пошук чогось нового, набору політичних переконань, які можуть справді принести ширше процвітання — і когось достатньо могутнього, щоб реалізувати цю мету — демонструє, що ми не могли бути далі від “останньої людини” Ніцше. Народи світу не нудьгують; вони прагнуть знайти постатей, які допоможуть їм забезпечити змістовну роботу, вести здоровий спосіб життя та будувати процвітаючі громади.
Мемуари Фукуями є проникливими, але найбільш переконливими як вікно в історичну епоху, що розпочалася з його есе і нещодавно закінчилася. Епоха Фукуями була часом, коли надмірно впевнені прихильники ліберальної демократії та глобального капіталізму прагнули до гегемонії. Вони зверхньо ставилися до дисидентів, ігнорували альтернативи та надмірно інвестували в імітаторів, впевнені, що еліти та звичайні люди різних країн живуть і сподіваються так само, як і вони. Фукуяма надав цьому хибному світогляду найбільш запам’ятовуване формулювання і просував його як знаменитий публічний інтелектуал. Коли люди, яких він та інші стверджували піднімати, повстали, прихильники посилили свої основні аргументи, як це робить Фукуяма у своєму мемуарі.
Можливо, Гегель порадив би, що замість кінця історії та останньої людини, ми повинні готуватися до нового початку історії, що виникає з конфлікту XXI століття між ліберальною демократією та авторитаризмом. Якщо вільні суспільства виживуть, вони не виглядатимуть так, як у 1989 році (або здавалося, що вони так виглядають).
За даними порталу: foreignpolicy.com