«Сполучені Штати пропаганди»
Моя університетська освіта була чудовою. Але ніщо не було таким повчальним, як майже сім років, проведених у Західному Берліні у 1980-х роках. Щоб покращити свою німецьку, я пробувала різне: від відвідування напівзрозумілих театральних вистав до вечорів з будь-ким, хто терпів мої незграбні розмови.
Але жоден з цих методів не міг зрівнятися зі слуханням новин. Берлін все ще був розділений стіною, яка завжди здавалася невідповідно маленькою, коли ти натрапляв на неї. Маючи американський паспорт, я могла поїхати потягом за Залізну завісу за ціною вечері. Повернувшись до своєї квартири в Західному Берліні, я практикувала німецьку, слухаючи новини зі Сходу і Заходу, перемикаючись між ними одним натисканням кнопки.
Жоден з цих методів не міг зрівнятися зі слуханням новин. Берлін все ще був розділений стіною, яка завжди здавалася невідповідно маленькою, коли ти натрапляв на неї. Маючи американський паспорт, я могла поїхати потягом за Залізну завісу за ціною вечері. Повернувшись до своєї квартири в Західному Берліні, я практикувала німецьку, слухаючи новини зі Сходу і Заходу, перемикаючись між ними одним натисканням кнопки.
Цей досвід загострив мій слух і привернув увагу до пропаганди. Вона рідко була очевидною чи грубою. Обидва міста були окуповані арміями, тому політична влада була в стані протистояння. Важливим був постійний пошук того, що німці називають Deutungshoheit: хто має останнє слово в інтерпретації світу. З обачними слухачами по обидва боки кордону, радіостанції намагалися уникати простих стереотипів. Лише слухаючи обидві сторони, можна було побачити, що було залишено поза увагою.
Східноберлінське радіо надавало достовірну інформацію про таємну війну президента США Рональда Рейгана проти Центральної Америки. Західний Берлін повідомляв про опір уряду Афганістану, підтримуваному Радянським Союзом, хоча й не згадував, що значну частину цього опору надавали ісламські фундаменталісти, підтримувані ЦРУ (які пізніше стали Талібаном). Звичайні люди з вашого боку Холодної війни гуманізувалися через фонові історії та контексти; ті, хто був з іншого боку, перераховувалися цифрами, якщо взагалі згадувалися. Якби ви слухали обидві сторони, ви б були добре поінформовані. Я б не сприйняла західні новини як пропаганду, якби це було єдиним джерелом, яке я чула; лише постійні порівняння робили це очевидним.
Чи можна сказати щось позитивне про Східну Німеччину? При згадці її назви більшість людей сьогодні думають про Штазі та інші репресивні політичні структури. На противагу цьому, в багатьох частинах світу все ще можливо робити позитивні згадки про Сполучені Штати, не будучи негайно запитаним про виправдання європейського геноциду корінних американців, поневолення чорношкірих чи ядерних бомбардувань Хіросіми та Нагасакі.
Я навряд чи схильна захищати Штазі чи східнонімецьку цензуру. Але враховуючи, скільки інформації та контексту довгий час були відсутні в американських ЗМІ — навіть до того, як вони пішли на поступки другому терміну адміністрації Трампа — я також не схильна описувати їх як вільні. Як писали Едвард С. Герман і Ноам Хомський у «Виробництві згоди», «набагато важче побачити пропагандистську систему в дії, коли ЗМІ є приватними, а формальна цензура відсутня».
Це особливо стосується випадків, коли ЗМІ позиціонують себе як захисників свободи слова. Джейсон Стенлі у своїй книзі «Як працює пропаганда» підкреслює ту ж думку: «Частина пропаганди держав, які вважають себе ліберальними демократіями, полягає в тому, що вони не допускають пропаганди». Як сказав мені російський колега, головна відмінність між освіченими росіянами та освіченими американцями полягає в тому, що росіяни знають, що слухають пропаганду.
«Виробництво згоди» описувало антикомунізм як національну релігію Сполучених Штатів, а також механізм її контролю. Це ще вірніше сьогодні, ніж тоді, коли книга була опублікована у 1988 році. Насправді, антикомунізм зараз потужніший, ніж за часів маккартизму. Хоча та «червона загроза» зруйнувала більше життів (дотепер), вона була менш тоталітарною, коли існували вітчизняні соціалістичні рухи.
Багато американців знали б когось із соціалістів серед сусідів, що ускладнювало б асоціацію цього слова з демонізованими догматиками. «Балада для американців» — патріотичний гімн, написаний комуністом, — звучала як на Республіканській, так і на Комуністичній партійних конференціях 1940 року. Сьогодні це можна сприймати лише як високий кітч, але кожен, хто хоче зрозуміти минуле століття історії США, повинен це почути.
У Сполучених Штатах та інших країнах ентузіазм щодо соціалізму зростає, оскільки недоліки капіталізму стають все очевиднішими, а його моральна банкрутство — прозорим. Згідно з опитуванням Gallup, у вересні 2025 року 66 відсотків американських демократів позитивно ставилися до соціалізму; лише 42 відсотки так само висловлювалися про капіталізм. Ознаки того, що американський консенсус рухається вліво, є достатньо явними, щоб спровокувати зворотну реакцію серед політиків істеблішменту та їхніх корпоративних спонсорів.
Перспектива того, що людина, яку в більшості світу вважали б центристським соціал-демократом, могла б стати мером Нью-Йорка, викликала шаленство серед багатьох демократів, які відмовилися його підтримати, хоча зображення Зорана Мамдані як дикого комуніста не протрималося б і години в Білому домі.
Понад століття антикомуністична пропаганда була ключовою у створенні певного образу зла та стиранні іншого. Моральна порожнеча, яку я вважаю коренем зла, була затушована, а моральна відповідальність була переосмислена. Соціальна відповідальність була представлена як перешкода індивідуальній відповідальності, а не як її розширення. І будь-яка спроба збалансувати соціальні та індивідуальні права розглядалася як перший крок на шляху до сталінської тиранії.
Доки ми не усвідомимо способи, якими пропаганда загрожує нашій здатності робити обґрунтовані моральні судження, ми не зможемо побудувати політику, яка відповідатиме нинішньому моменту.
Мало хто з американців має словниковий запас, щоб описати те, що робить їх нещасними. Що потребує пояснення як для американців, так і для тих, хто хоче їх зрозуміти: у Сполучених Штатах страх втратити роботу пов’язаний зі страхом втратити житло та медичну страховку. Американці знають це на інтуїтивному рівні. Чого вони не знають, так це того, що це не є нормальним.
Але що, якби охорона здоров’я, оплачувана відпустка по догляду за дитиною та лікарняні, оплачувані відпустки та багато іншого вважалися соціальними правами, як це є в Європі та багатьох інших країнах? У Загальній декларації прав людини 1948 року перераховані справедливі умови праці, освіта, житло, охорона здоров’я та доступ до культури як права, поряд з політичними правами на висловлювання, подорожі та віросповідання. Вона була розроблена протягом дворічного процесу, і компроміси були неминучими. Саудівська Аравія виступала проти наполягання на рівних правах жінок, Радянський Союз заперечував право на подорожі, а Сполучені Штати не хотіли включати соціальні права.
Той факт, що комісією головувала Елеонора Рузвельт, міг відіграти роль у прийнятті декларації. За чотири роки до цього, у своїй щорічній промові, її чоловік, тодішній президент Франклін Д. Рузвельт, запропонував другий Білль про права США, стверджуючи, що політичні права, гарантовані першим, були «недостатніми для забезпечення рівності у прагненні до щастя». Його пропозиція включала право на корисну роботу, яка забезпечувала б «достатнє харчування, одяг та відпочинок», гідне житло, належну медичну допомогу та хорошу освіту.
Благословення Рузвельтів та той факт, що декларація ООН є необов’язковою, призвели до того, що більшість держав-членів її ратифікували. Вона залишається бажаною скрізь. Проте багато країн, від Бразилії до Південної Африки, визнають соціальні права у своїх конституціях, навіть якщо засоби для реалізації цих прагнень були відкладені. У Сполучених Штатах сама ідея соціальних прав є анафемою, і багато людей вважають, що вони суперечать недоторканним індивідуальним правам.
Соціальне право — це не пільга і не мережа безпеки. Пільга — це щось додаткове, що може бути надане або відхилене з ласки когось могутнішого за вас. Мережа безпеки передбачає щось незвичайне: ваш виступ на канаті вийшов з-під контролю, ви послизнулися і впали, але, на щастя, було щось, що вас зловило. Обидва терміни передбачають відчуття приниження — ознаку, як писав філософ Авшай Марґаліт, непристойної суспільства. Гідне суспільство не очікує подяки за соціальні права, які дозволяють вам реалізувати ваші політичні права, так само, як ви не повинні бути вдячні за свободу слова — хоча ви можете бути полегшені, що вона все ще існує.
Соціальні права втілюють очікування, що ніхто у вільному суспільстві не повинен помирати від нестачі їжі, притулку чи медичної допомоги. Це не ті очікування, які уряд США хоче створити.
У Сполучених Штатах навіть представники середнього класу можуть зазнавати труднощів. Коли для утримання невеликої родини потрібно дві роботи, без громадського транспорту, належного догляду за дітьми, оплачуваних лікарняних чи відпусток, повсякденна паніка стає частиною життя. Коли ви знаєте, що невелика несподівана витрата — зламаний бойлер, шкільна поїздка дитини — може зруйнувати всю вашу обачність, не дивно, що рівень гніву в Сполучених Штатах може бути видимим. Будь-хто, хто відвідує країну, помітить підґрунтя люті в аеропорту, на дорозі, у супермаркеті.
Ці умови особливо прикрі, коли політики повторюють легенду про те, що Сполучені Штати — найкраща з усіх можливих країн. Це надзвичайне твердження для країни, показник дитячої смертності якої вищий, ніж у Білорусі чи Кубі. Хоча ми витрачаємо більше на одного студента, ніж більшість розвинених країн, американські студенти показують результати нижче середнього рівня ОЕСР з математики та лише близько середнього рівня з читання та природничих наук.
Усі країни реструктурували свої економіки наприкінці Холодної війни, але, як пише історик Грег Грандін, «жодна інша порівнянна нація… не мала такої величезної перерозподілу багатства на користь верхівки, створивши суперклас мільярдерів, невразливих до демократичного контролю».
У попередні епохи, за винятком рідкісних селянських повстань, гнів зазвичай приглушувався. Це було легше, коли 1 відсоток населення жив далеко. Тепер соціальні мережі можуть принести мільйонерів у вашу спальню. Показна розкіш більше не є терміном критики. Коли американських підлітків запитують про професію їхньої мрії, 57 відсотків називають «інфлюенсера». Мало що в культурі заохочує інші прагнення. Доходи недостатні для підтримки середнього інфлюенсера, тим більше такого, що має сім’ю, але особливо милі малюки або сексуальні молоді жінки можуть заробляти мільйони, демонструючи свої скарби перед камерою.
Ті, хто регулярно спостерігає за цим, бачать щоденні нагадування про іграшки, яких у них немає. Різниця між долею послідовників та життям, яке вони бачать на екрані, може бути болісною. Не маючи кращого слова, щоб назвати комплекс сил — відсутність соціальних прав у поєднанні з тріумфом показового споживання, що призводить до періодичних спалахів гніву, які можуть зірвати просту поїздку до супермаркету — виборці називають своє нещастя «недоступністю» або «інфляцією».
Соціальна справедливість у сучасних Сполучених Штатах зазвичай означає «рівні права, рівні можливості та рівне ставлення… незалежно від раси, статі, сексуальної орієнтації, здібностей чи соціально-економічного статусу» — за однією чіткою характеристикою від San Diego Foundation. Це гідні цілі, особливо для країни, нинішній уряд якої атакував кожну спробу зрівняти права спільнот кольору, жінок, ЛГБТК-осіб та осіб з іншими здібностями.
Але який сенс у цих цілях для прав, яких ніхто в країні не має — лише привілеїв, які можуть купити багаті? Американцям бракує більшості соціальних прав, і, що гірше, вони навіть не мають їхнього поняття. Якщо ви живете в місці, яке стверджує ваше право на життя, свободу та прагнення до щастя, розумно припустити, що ви маєте право їх реалізувати. Ви можете сподіватися отримати медичну допомогу, якщо вам скажуть, що це пільга, але ви її не очікуватимете.
Американці часто з недовірою ставляться до обсягу європейської охорони здоров’я. Німці мають державне медичне страхування з 1883 року, не тому, що канцлер Отто фон Бісмарк був прогресивним політиком, а тому, що він вважав, що медичне страхування може зупинити зростаючу хвилю соціалізму, яка вимагала набагато більшого. Разом із пізнішим запровадженням державної пенсійної системи, охорона здоров’я надала робітникам полегшення, але вони не були введені в оману цілями Бісмарка. Пряник був недостатнім, щоб примирити їх із несправедливістю системи, тому канцлер запровадив подальші репресивні закони для придушення соціалістів та вигнання їхніх лідерів.
Після Другої світової війни та розділення країни у 1947 році комуністична Східна Німеччина пропонувала більш інклюзивне поняття соціальних прав, поряд з більш обмеженими політичними правами, такими як свобода подорожей та нецензурована мова. Відколи вона зазнала краху у 1990 році, коли Німеччина була возз’єднана, не було конкуруючої системи, яка б чинила тиск на неолібералізм. Як і інші європейські країни, Німеччина скоротила деякі соціальні права. Як нещодавно сказав історик Гері Герстл, загроза комунізму дала капіталістичним країнам причину покращувати життя робітників.
Тим не менше, серед багатьох інших послуг, Німеччина покриває повну вартість госпіталізації, включаючи тестування, хірургічні операції та реабілітацію, за одним винятком: пацієнт або його опікун повинен сплатити близько 11 доларів на день за харчування в лікарні. Але плата за харчування триває лише 28 днів. Будь-хто, хто перебуває в лікарні довше, звільняється.
Я сумніваюся, що ті, хто писав закон про медичне страхування, читали Джона Ролза, який знав, що ми вразливі до ударів долі. Справедливе суспільство, на його думку, працює над тим, щоб надолужити збитки від ударів, які воно не може запобігти. Ймовірно, бюрократи, які складали політику, припускали, що будь-хто, хто потрапив до лікарні на термін понад 28 днів, мав свою частку від жорстокості долі; йому не потрібно було платити за їжу зверху. Мої німецькі колеги надто звикли до цієї системи, щоб коментувати її. Мої американські колеги вважають її неможливою для уяви.
У 2022 році 115 000 американських залізничників погрожували страйком через умови праці. Побоюючись, що страйк порушить міжштатну торгівлю перед проміжними виборами, тодішній президент Джо Байден — який називав себе найбільш профспілковим президентом в історії США — втрутився. Завдяки його посередництву працівникам було обіцяно підвищення зарплати на 14 відсотків, і вони скасували страйк.
Працівники прийняли пропозицію, тому що не могли досягти своєї справжньої мети. Для скорочення витрат залізничні компанії скоротили робочу силу на 30 відсотків, залишивши решту працівників з малим контролем над своїм життям. Навіть поза роботою вони повинні були бути доступними, день і ніч, щоб з’явитися протягом 90 хвилин за викликом. Це не залишало їм жодної можливості планувати візит до лікаря, не кажучи вже про те, щоб бути хворими.
У 2022 році пандемія все ще скасовувала заходи по всьому світу, але працівникам, відповідальним за перевезення товарів і людей, не дозволялося хворіти. Байден намагався домовитися про сім днів щорічної лікарняної відпустки, хоча профспілки вимагали 14 днів. Сенат США відхилив пропозицію Байдена, але запропонував надати працівникам один день — на рік.
Коли я розповідала цю історію європейцям, мені доводилося пояснювати поняття лікарняної відпустки. Їм було важко зрозуміти: «Але що, якщо ви хворієте довше?» У багатьох європейських країнах немає фіксованої кількості днів, протягом яких працівники мають право хворіти. Роботодавці повинні погоджуватися з довідкою лікаря.
Подібні розбіжності сприяють радикальним змінам у політичній культурі США, про що свідчать останні перемоги демократичних соціалістів. Виборці відчувають почуття несправедливості, яке добре описала Ханна Арендт: «Гнів аж ніяк не є автоматичною реакцією на нещастя та страждання як такі. Лише там, де є підстави підозрювати, що умови можуть бути змінені, але не змінюються, виникає гнів».
Навіть американці, які колись відкидали соціалізм як неефективний, почали запитувати, наскільки добре насправді працює американський капіталізм. Чим більше виборці усвідомлюють пропаганду, яка каже їм, що альтернативні системи неможливі, тим краще ми зможемо їх реалізувати.
За даними порталу: foreignpolicy.com