Двадцять п’ять років потому досі важко осягнути значення 11 вересня, адже воно залишається рухомою мішенню. Наслідки, що виникли того страшного дня, здається, ніколи не припиняються – або навіть не сповільнюються.
Ера 11 вересня почалася з однієї помилкової війни США за вибором на Близькому Сході, в Іраку. Ми відзначаємо її 25-ту річницю ще однією помилковою війною США за вибором на Близькому Сході, в Ірані. Між тим, ми не зовсім впевнені, що ми дізналися, окрім того, що американці, здається, ніколи не досягають успіху у зміні режиму, незалежно від того, чи відправляють вони війська, чи ні. І Вашингтон досі загрузає в регіоні, від якого наступні президенти казали, що хочуть дистанціюватися.
Болото на Близькому Сході, здається, лише поглиблюється, а марш американської сліпоти стає все більш саморуйнівним. Після витрат у трильйони доларів та сотень тисяч американських та іракських життів і кінцівок, дослідження армії США дійшло висновку, що «єдиним переможцем», який вийшов з війни в Іраку 2003 року, здається, «став більш сміливий та експансіоністський Іран».
Нині, у 2026 році, остання війна президента Дональда Трампа, можливо, надала Ірану нових переваг, принаймні на даний момент. Хоча вона сильно вдарила по Тегерану, війна ще більше послабила роль США в регіоні, одночасно, знову ж таки, серйозно виснаживши її військову міць і накопичивши ще більше боргу. Тривалий конфлікт також може розпалити згасаючі вуглинки «Аль-Каїди».
Крім того, подальші наслідки 11 вересня як у політичному, так і в геополітичному плані настільки далекосяжні, що вчені, ймовірно, ще довго будуть їх обговорювати.
Як невеликій, недолугій групі джихадистів вдалося спровокувати єдину наддержаву світу на серію так званих «вічних воєн» – глобальна війна проти тероризму після 11 вересня є найдовшою війною в історії США – яка виснажила її силу та престиж? Якою була ціна можливостей цієї величезної витрати крові та скарбів протягом чверті століття – особливо з точки зору посилення Китаю і, можливо, заохочення Росії до її власного кривавого авантюризму? Як зазначив військовий письменник Еліот Акерман: «Поки Вашингтон перенаправляв збройні сили США для участі у масштабних контрповстанських кампаніях та операціях з точкової боротьби з тероризмом, Пекін активно будував армію для боротьби з конкурентом рівня наддержави і перемоги над ним». Вашингтон, раптом спохватившись, досі намагається наздогнати цей стратегічний виклик після того, що один американський генерал описав як «епоху великого відволікання» після 11 вересня.
Деякі аналітики стверджують, що невдала відповідь на 11 вересня також допомогла перевернути внутрішню політику США. Чи не призвели помилки попереднього республіканського президента, Джорджа Буша-молодшого – особливо його катастрофічна інвазія до Іраку – до такого дискредитації традиційної партійної програми, що це відкрило шлях для безвідповідального демагога, Трампа, який відтоді перетворив «Велику Стару Партію» на свою іграшку?
«Консерватизм ніколи не був таким, як раніше, після того, як перший саморобний вибуховий пристрій вибухнув у Багдаді», – писав Меттью Контінетті у своїй книзі 2022 року «Право: Столітня війна за американський консерватизм».
Тоді постає питання, чи справді американці знали, проти кого вони воюють – чи взагалі коли-небудь освоїли «метрику» так званої війни з тероризмом, як колись висловився Дональд Рамсфельд, нещасливий міністр оборони Буша?
Багато стратегічних оцінок свідчать про те, що, попри всі витрати, принаймні війна з тероризмом запобігла ще одному великомасштабному нападу на територію США. Але залишаються критичні питання щодо того, наскільки серйозною була ця загроза насправді, і чи американські стратеги не помилилися, сприйнявши другорядного ворога – якого можна було б швидко усунути після 11 вересня – за екзистенційну загрозу.
У своїй новій книзі «Усі війни президентів: Двадцять п’ять років війни Америки з терором», експерт з національної безпеки Пітер Берген вважає, що «Аль-Каїда» була серйозною стратегічною загрозою, і США заслуговують на похвалу за її нейтралізацію. Проте, Берген викриває чотирьох різних президентів США та їхні адміністрації за те, що вони погано впоралися з цим викликом.
Берген, який відомий тим, що підготував інтерв’ю CNN 1997 року, в якому Усама бен Ладен оголосив війну Сполученим Штатам, пише, що він намагається надати повну історію того, що, на його думку, «на деяких рівнях є не менш значущою епохою в американському житті, ніж Холодна війна».
Більшу частину цієї історії він викладає точно. Все це вміщено в стислі 400 сторінок, довга, потворна, майже фарсова сага, з якою ми ознайомилися: втрачена можливість швидко вбити або захопити Усаму бен Ладена та знищити «Аль-Каїду» в Тора-Бора, можливо, поклавши край війні з терором за лічені місяці; обґрунтований шахрайськими мотивами відступ до Іраку; і як ця помилка, в свою чергу, сприяла відродженню «Талібану» в Афганістані.
Берген детально розповідає, як непотрібне вторгнення до Іраку – та жорстока американська окупація, що послідувала за ним у серці арабського світу – драматично збільшила кількість джихадистів, з якими Вашингтону довелося боротися. Це перетворило те, що мало бути вузькоспрямованою місією проти «основної» «Аль-Каїди», на нескінченну глобальну війну проти тероризму – безсумнівно, одну з найслабших стратегічних концепцій, коли-небудь використаних для виправдання великої війни.
Остання помилка була, в певному сенсі, найбільш знаковою. Якщо президентство США колись породило Великого Визволителя (Авраама Лінкольна), то історія повинна пам’ятати Джорджа Буша-молодшого як Великого Змішувача. Його адміністрація, населена «холодними війнами», які ніколи не розуміли транснаціонального характеру тероризму типу «Аль-Каїди», постійно змішувала ісламістів, які зазвичай мали мало спільного одне з одним. «Бушівці» перетворили війну проти однієї, невеликої групи терористів на війну проти нібито «держав-спонсорів» терору, які, зрештою, отримали більше ресурсів та уваги США, ніж самі терористи. (Згодом ми дізналися, що «Аль-Каїда» навіть не могла домовитися між собою, чи мудро атакувати материкові Штати США.)
Ця дорога до катастрофи почалася, пише Берген, з того, що адміністрація змішала «Талібан» з «Аль-Каїдою», «хоча «Талібан» не мав жодної історії міжнародного тероризму».
Трагічно, але нерозуміння «Талібану» – який завжди був неспокійний щодо прийому «Аль-Каїди» – завадило Сполученим Штатам домовитися про угоду про стабільність із повстанською групою, поки не стало надто пізно. (До того часу, як адміністрація Обами серйозно почала розглядати цей підхід більш ніж через десять років після 11 вересня, «Талібан» вже відвоював значні частини Афганістану і не сприймав переговори серйозно.)
Це був лише початок трагікомедії помилок. Місяць за місяцем, рік за роком, адміністрація Буша розширювала війну з тероризмом, включаючи все більше народів і країн – особливо Ірак Саддама Хусейна – покладаючись на все менш переконливі докази. І те, що почалося як полювання на відносно обмежену групу оголошених вбивць, стало марним глобальним вишукуванням десятків тисяч часто невинних арабських та мусульманських жертв.
Буш не тільки дозволив бен Ладену втекти ще на 10 років (він був нарешті вбитий під час президентства Барака Обами у 2011 році), але, вторгнувшись до великої мусульманської країни на Близькому Сході, Буш також зміг підтвердити попередження бен Ладена про те, що справжньою загрозою є «хрестоносці» «далекого ворога», його термін для Сполучених Штатів. До 11 вересня багато прихильників «Аль-Каїди» стверджували, що їм слід продовжувати свою традиційну стратегію націлювання на «близького ворога», автократичні режими Саудівської Аравії, Єгипту та інших арабських країн. Окупувавши Ірак, Сполучені Штати змістили ці режими як основну ціль для радикальних ісламістів.
Таким чином, Буш ненавмисно перетворив бен Ладена на шанованого пророка джихаду, навіть після його смерті.
Берген зазначає, що власна Національна розвідувальна оцінка Буша від 2006 року «дійшла висновку, що «іракський конфлікт став «cause célèbre» для джихадистів» і «формував нове покоління терористів-лідерів та оперативників».
Коли Буш висував необґрунтовані аргументи на користь своєї вторгнення до Іраку, він у вересні 2002 року в типово заплутаній риториці заявив: «Ви не можете розрізнити «Аль-Каїду» та Саддама, коли говорите про війну з терором».
Правда була зовсім протилежною: не тільки можна було розрізнити «Аль-Каїду» та Саддама, але це було імперативом для будь-якого відповідального лідера США, і він повинен був точно визначати ворога так само, як він точно цілився за допомогою точної зброї. Війни виграються або програються на таких питаннях неточності. Вашингтон не міг дозволити своїм солдатам бачити всіх арабів як потенційних джихадистів, усіх іракців призовного віку як потенційних повстанців, і всіх ворогів після 11 вересня як «незаконних комбатантів», які не заслуговували навіть на захист Женевських конвенцій.
Проте саме це і сталося – і це призвело безпосередньо до Абу-Грейб, Кемп Букка та кошмарного правового тупику, яким є сьогодні Гуантанамо, де навіть вирок майстру 11 вересня Халеду Шейху Мухаммеду знаходиться під сумнівом через тортури, які до нього застосовувалися. Як покійний Джеймс Доббінс, перший посланець США до пост-талібського Афганістану, а пізніше спеціальний представник з Афганістану та Пакистану, сказав мені на 20-ту річницю 11 вересня п’ять років тому, нинішню епоху слід називати «втраченим поколінням в американській зовнішній політиці». Тому що кожен президент після Буша, сказав він, був змушений витрачати більшу частину свого часу на спроби розібратися з наслідками пост-11 вересня.
Але Обама, Трамп і Джо Байден не зробили набагато краще, пише Берген.
Обама дещо покращив тактику боротьби з тероризмом. Але навіть коли він засуджував «дурну війну» Буша в Іраку, Обама не зміг спланувати «наступний день» після початку повалення Муаммара Каддафі в Лівії. Він також незграбно провалив свій «сплеск» в Афганістані, прирекаючи його на поразку, публічно зобов’язавшись до терміну виведення військ. Тоді Байден відверто брехав про виведення військ, заперечуючи, що отримав попередження від своїх військових радників (він отримував їх кілька разів) про те, що «Талібан» швидко завоює Афганістан, якщо він виведе останні 2500 військових з країни.
Щодо Трампа, то його обґрунтування для початку нової війни з Іраном у лютому було таким же хитким, як і у Буша щодо Іраку, пише Берген, оскільки «не було доказів того, що іранський режим становив якусь нагальну загрозу для Сполучених Штатів».
Що спантеличує в книзі Бергена, так це те, що, хоча всі ці переконливі деталі складаються у стратегічну помилку першого порядку – команда «вулканів» Буша, як робить висновок Берген, «була однією з найбільш некомпетентних команд національної безпеки в американській історії» – він не зупиняється на наслідках цього очевидного висновку.
Замість цього Берген робить висновок, що принаймні «центральна мета війни з терором була досягнута: протягом чверті століття після 11 вересня в Сполучених Штатах не було великомасштабних смертельних нападів, здійснених іноземними терористичними групами».
Це може бути правдою. Але що це за досягнення, особливо з огляду на величезні витрати? Зібрано багато доказів, які свідчать про те, що «Аль-Каїда» мала один дуже щасливий день 11 вересня. Це було доповненням до двох попередніх незначних успіхів, коли терористична група підірвала посольства США в Кенії та Танзанії у 1998 році, убивши 224 людей (включаючи 12 американців, але переважно місцевих жителів); і у 2000 році, коли «Аль-Каїда» протаранила USS Cole невеликим човном, наповненим вибухівкою, убивши 17 американських військовослужбовців.
Іншими словами, «Аль-Каїда» мала лише одну «команду А» і достатньо ресурсів лише для одного великого кидка кубика. Це були атаки 11 вересня, планування яких тривало роками. Як писала Неллі Лахуд, експерт з «Аль-Каїди» у Військовому коледжі армії США, у своїй книзі 2022 року «Папери бен Ладена: Як рейд в Абботтабаді розкрив правду про «Аль-Каїду», її лідера та його родину», «цілі бен Ладена після 11 вересня не виходили за межі порожніх погроз, нездійснених планів і чималої долі марних сподівань».
Як стратег, бен Ладен «був у кращому випадку самовпевненим», – сказала мені Лахуд в нещодавньому інтерв’ю. Тисячі документів, залишених у маєтку бен Ладена в Абботтабаді, які Лахуд ретельно вивчила, «дають зрозуміти, що бен Ладен та його соратники не мали плану на те, що сталося після 11 вересня. За їхніми власними словами, вони були «в розгубленості» і «страждали». Вони так і не оговталися».
Треба сказати, що Буш почав добре як президент після 11 вересня.
Виступаючи через мегафон на «Ground Zero» в Нью-Йорку через два дні після атак, коли хтось вигукнув: «Я вас не чую!», Буш спонтанно відповів: «Я вас чую. Решта світу вас чує. І ті, хто звалив ці будівлі, скоро почують усіх нас». Після цього Буш санкціонував руйнівну та швидку кампанію США, яка повалила «Талібан» за вісім тижнів.
Це змусило бен Ладена та його помічників сховатися в їхньому гірському притулку в Тора-Бора, де лідер «Аль-Каїди» вибачився перед своїми послідовниками за те, що їх спіймали, як записав Гері Бернстсен, офіцер ЦРУ, відповідальний за операцію США, у своїй книзі 2005 року «Jawbreaker».
Операція «вбити або захопити» йшла досить добре. Відплата за загибель майже 3000 людей на території США була близькою. Тоді, в одному з найдивніших, незрозумілих стратегічних відхилень, головна команда Буша дозволила «людям», які звалили будівлі, втекти. «Бушівці» проігнорували прохання офіцерів ЦРУ та командирів, таких як генерал морської піхоти Джеймс Меттіс, оточити бен Ладена та його помічників. «Ми могли б захопити всю командну структуру «Аль-Каїди», якби зробили це», – сказав мені Бернстсен в інтерв’ю 2016 року. «Війна могла б закінчитися досить швидко».
Натомість бен Ладен та його група втекли. Потім адміністрація Буша переслідувала того, хто не мав жодного стосунку до звалення цих будівель – Саддама Хусейна. Буш швидко перенаправив до Іраку спецпідрозділи, дрони «Predator» та інші ресурси, задіяні у полюванні на бен Ладена.
Причини повороту до Іраку залишаються неясними. Все, що ми знаємо напевно, це те, що Буш жодного разу не проводив засідання кабінету, щоб запитати, чи це добра ідея. Найкращим поясненням може бути гординя: Рамсфельд та інші «яструби» адміністрації (як його заступник Пол Вулфовіц) прагнули відновити владу США. Вони не вважали Афганістан справжньою війною; на їхню думку, бен Ладен був другорядною ціллю порівняно з Саддамом. «Є думка, що нам потрібно зробити щось значуще – а бомбардування печер не є чимось значущим», – сказав мені Ньюt Ґінгріч, тоді член Оборонної політичної ради Рамсфельда, наприкінці 2001 року.
Все, чого вони досягли, це викриття вразливостей влади США, результат, який поставить Рамсфельда, Вулфовіца та їхню команду серед найбільших провалівців, які коли-небудь займали високі посади в США.
Через двадцять п’ять років вражає втрачена можливість, яку надало це жахливе дня. Срібною ниткою 11 вересня стала хвиля міжнародної симпатії до єдиної наддержави. («Ми всі американці», – пам’ятно проголосила французька газета Le Monde на своїй першій сторінці; навіть противники США, такі як Іран, висловили співчуття.) Вашингтон також мав майже необмежену підтримку в усьому світі у переслідуванні своєї місії з пошуку вбивць.
Це не було «зіткненням цивілізацій», нічого подібного. Це було пряме завдання: знищити жорстоке – і насправді досить незначне – повстання проти нашої цивілізації та світового порядку, що очолювався США. Цей вид тероризму забезпечив, як писав у той час професор Єльського університету Чарльз Хілл, «природний склеювальний агент» для зближення «міжнародної системи держав». Розглянемо той факт, що, хоча Вашингтон знайшов невелику підтримку для свого вторгнення до Іраку, він об’єднав понад 40 країн для допомоги в стабілізації Афганістану в рамках Міжнародних сил сприяння безпеці під керівництвом НАТО.
Дивно, але популярна психологія, можливо, краще, ніж будь-що інше, пояснює всю пост-11 вересня стратегічну катастрофу. Батько Буша, президент Джордж Г.В. Буш, колись спритно використовував ООН та ретельне посилання на міжнародне право для створення коаліції проти Саддама в Війні в Затоці. Для його сина 11 вересня стало можливістю продовжити це спадщину. Але Джордж В. Буш, невпевнений і прагнучий перевершити батька, відкрито суперечив порадам свого близького помічника, Брента Скоукрофта, не вторгатися до Іраку.
Буш втратив цю можливість до неймовірного ступеня. Занадто багато республіканців і демократів (а також багато медіа-публіцистів) підтримали його дії. Жоден президент з тих пір не зміг відновитися. Як і нація.
Джерело новини: foreignpolicy.com