Компанія Flock Safety, найбільший у США постачальник систем розпізнавання номерних знаків (ALPR), запроваджує нові правила та рекомендації після низки скандалів, пов’язаних із неправомірним використанням її технологій. Зокрема, компанія пропонує скоротити термін зберігання даних до семи днів замість 30, вимагатиме вказувати коди справ для поліцейських пошуків та автоматично блокуватиме користувачів, чия поведінка виглядає підозрілою.
Ці зміни є важливими, і деякі з них давно назріли. Скорочення обсягу історичних даних про місцезнаходження в системі є значним кроком до покращення конфіденційності. Так само, як і обов’язкове використання інструменту Audit Assistance для правоохоронних органів, адже до цього лише третина компаній активувала його добровільно. Проте, анонс Flock виглядає радше як система для виявлення зловживань після їх початку, а не як механізм, що запобігає їм від самого початку. Компанія встановлює “розтяжки”, але не ховає зброю в сейф.
Краще, ніж опціонально
Flock стверджує, що її інструмент Audit Assistance виявляє аномальну поведінку та надсилає сповіщення адміністратору агентства для перевірки. Нова функція автоматичного блокування призупинятиме користувача до завершення такої перевірки. Компанія зазначає, що добровільна версія Audit Assistance вже допомогла у затриманні кількох офіцерів, яких звинуватили у зловживаннях.
Це, очевидно, краще, ніж вимагати від відділку вручну переглядати нескінченні журнали аудиту після отримання скарги. Те саме стосується обов’язкових кодів справ, які мають ускладнити проведення особистих обшуків офіцерами без залишення сліду.
Читайте: Flock, за чутками, пропонувала перетворити 350 000 Uber та Lyft на сканери номерних знаків
Генеральний директор Flock, Гаррет Ленглі, також визнав, що компанія помилилася в цьому аспекті. В інтерв’ю The Verge він заявив, що це був “очевидний спосіб боротьби зі зловживаннями” і що Flock мала вимагати таких запобіжників раніше.
Однак, жодне з цих нововведень не зупиняє перший неправомірний пошук. Flock не повідомляє, чи буде її система перевіряти код справи за активною поліцейською звітністю, підтверджувати правильність зазначеного правопорушення, чи вимагати незалежної перевірки перед проведенням пошуку. Офіцери також можуть обходити вимогу щодо коду справи в екстрених ситуаціях, хоча такі пошуки будуть позначені для подальшої перевірки.
Не слід забувати, що адміністратор агентства не є незалежним слідчим. Ця особа може сама зловживати системою. Реформа Flock передбачає, що в агентстві є хтось, хто здатен контролювати користувача. У найменших відділках ця припущення може виявитися хибним. Іншими словами, зловмисник все ще може здійснити пошук, а наслідки для нього настануть лише в тому випадку, якщо програмне забезпечення виявить закономірність, і агентство вживе заходів.
Сім днів, але з великою застереженням
Зміна щодо конфіденційності є позитивною, але менш значущою, ніж може здатися на перший погляд. Flock рекомендує термін зберігання даних у сім днів. Слово “рекомендує” тут має велике значення. По-перше, існуючі клієнти зберігають налаштування, які вони вже встановили, якщо не вирішать їх змінити. По-друге, нові клієнти можуть встановлювати свої терміни зберігання даних на власний розсуд. Сім днів – це лише рекомендація.
Існує також нова функція під назвою Evidence Mode (Режим доказів), яка дозволяє відділкам довше зберігати дані, пов’язані з активним розслідуванням. Теоретично, це логічно. Відповідні докази не повинні зникати лише тому, що справа триває довше тижня.
Проте Flock має пояснити, що саме зберігається. Чи це конкретне зображення та розпізнаний номер, чи всі результати пошуку? Хто це затверджує? Як довго ці дані можуть зберігатися? Чи зникають вони автоматично після закриття справи? Ці деталі визначають, чи є Evidence Mode вузько спрямованим винятком, чи лазівкою, що обходить нове обмеження терміну зберігання.
Обмеження спільного доступу не усувають ризиків
Flock також дозволяє містам обмежувати пошуки для інших агентств. Наприклад, відділок може дозволити пошуки, пов’язані з викраденими автомобілями, зниклими людьми та насильницькими злочинами, але заборонити пошуки, пов’язані з імміграційним контролем. Це корисний інструмент. Але це не є універсальною забороною.
Ця функція залежить від того, чи обирають агентства активувати обмеження, і від того, наскільки точно користувачі описують причину свого пошуку. Вона також не обов’язково вирішує проблему доступу через “бічні двері”, коли офіцер з авторизованим доступом здійснює пошук від імені іншого агентства. Це було центральним занепокоєнням у попередніх звітах про доступ федеральних імміграційних органів до даних Flock.
Є ще одна прогалина, що стосується приватних клієнтів. Flock стверджує, що такі компанії, як Lowe’s та Home Depot, не можуть шукати дані правоохоронних органів. Водночас вони можуть ділитися своїми відеопотоками з поліцією. Публічні записи показують, що офіцери отримували доступ до сотень торгових точок через систему.
Більше: Чому все більше міст раптово припиняють використання камер Flock Safety
Проте новий анонс прямо зазначає, що Audit Assistance, автоматичні блокування та коди справ є обов’язковими для “клієнтів правоохоронних органів” та “пошуків правоохоронних органів”. Не вказано, чи поширюються подібні заходи безпеки, коли співробітник приватної охорони шукає власні дані Flock рітейлера.
Це ставить очевидне запитання: якщо компанія може використовувати камери в сотнях локацій, що заважає одному з її користувачів зловживати цим обліковим записом?
Заявлена точність потребує реальних даних
Найслабшою частиною заяви Flock є її спроба вирішити питання точності. Компанія стверджує, що її багаторівневі запобіжники призводять до менш ніж дев’яти “помилок, повідомлених людьми”, на 1 мільйон попереджень. Це не те саме, що незалежно виміряний рівень помилкових спрацьовувань. Це лише показує, як часто про помилку повідомляла людина. Це відрізняється від того, скільки некоректних попереджень виникло, скільки залишилося невиявленими, або як ця цифра змінюється залежно від місцезнаходження, розміщення камери, дизайну номерного знака або порогу впевненості.
І це важливо, оскільки поліція Роузвілля, Каліфорнія, виявила, що 71% з 1427 попереджень Flock, виданих у 2023-2024 роках, були пов’язані з неправильним зчитуванням номерного знака, згідно з записами, переглянутими Business Insider. Flock заявила, що високе розташування камер міста (спрямованих назад) та старіше обладнання були незвичними, тому ці цифри не можна безпосередньо порівнювати з загальнонаціональною заявою компанії.
Але саме тому Flock повинна опублікувати прозору методологію та незалежно перевірені дані про точність, а не цифру, яку неможливо оцінити ззовні. Обов’язкова багатофакторна автентифікація та майбутній огляд безпеки від Bishop Fox також є позитивними кроками. Однак Flock заявила, що опублікує лише резюме цього огляду, а не повні висновки.
Flock заслуговує на похвалу за те, що зайнялася низкою питань, які раніше залишала на розсуд агентств та законодавців. Нові інструменти компанії мають полегшити виявлення зловживань та ускладнити їх приховування. Але вони залишаються переважно “розтяжками”, а не жорсткими обмеженнями.
Доки Flock не зможе довести, що пошук пов’язаний із реальною справою, що обмеження неможливо легко обійти, і що зловживання перевіряються поза межами того ж відділу, де працює офіцер, система значною мірою залежатиме від людей, які використовують надзвичайні повноваження для спостереження точно так, як було задумано. Деякі пропонують, щоб кожен пошук вимагав ордера, а не номера справи. Що ви думаєте? Дайте нам знати в коментарях нижче.
За матеріалами: topgir.com.ua