Автоматизовані системи зчитування номерних знаків роблять набагато більше, ніж просто повідомляють поліцію про викрадені авто. Вони створюють базу даних, яка показує, куди їздили звичайні люди, коли саме та, іноді, з ким. Один мешканець Вічіти вважає, що це є неконституційним стеженням, і вимагає через суд, щоб місто вимкнуло всю мережу таких камер.
Мейсон Грімметт подав позов проти Вічіти 30 липня. Його інтереси представляє Інститут юстиції Канзасу. Чоловік стверджує, що приблизно 200 камер Flock Safety, встановлених у місті, фотографують і каталогізують кожен автомобіль, що проїжджає повз, без жодного ордера, обґрунтованої підозри чи судового нагляду. Грімметт не прагне до мирової угоди. Він вимагає, щоб суд визнав програму Вічіти неконституційною згідно з розділом 15 Білля про права Канзасу та наказав демонтувати камери.
За його словами, він «потрапив у пастку» «безрозбірного та несанкціонованого ордером стеження за будь-ким і кожним, хто їздить містом Вічіта».
І саме тут історія стає справді цікавою.
Рішення, яке матиме національні наслідки
Так чи інакше, вердикт у цій справі вплине на дискусію навколо ALPR (автоматизоване розпізнавання номерних знаків). Перемога Грімметта матиме кілька наслідків. Ймовірно, це змусить Вічіту вимкнути камери. Це також може надати мешканцям інших штатів, правозахисним групам та адвокатам юридичну основу для оскарження подібних систем. Міста, які встановили камери без широкого громадського обговорення, раптом можуть опинитися в суді, захищаючись від звинувачень у масовому стеженні.
Згідно з позовом, про який першим повідомило видання KSN, доступ до даних Вічіти мають практично всі міські поліцейські, а також сотні зовнішніх правоохоронних органів. Місто, за повідомленнями, не може відстежити, куди потрапляє інформація після того, як її отримує інша агенція.
Це означає, що Вічіта може не знати, хто шукає її дані, чому він це робить та чи передається інформація далі. Місто також не може визначити, чи є законним кожен запит. Якщо Грімметт програє, це може принаймні закріпити використання ALPR у Канзасі, якщо не в інших місцях через прецедент.
Точність під питанням
У скарзі також згадується випадок, коли невинну пару зупиняли кілька разів, зокрема один раз під дулом пістолета, після того, як система помилково позначила їхній мінівен як викрадений пікап. Це підводить нас до дискусії про точність. У позові цитується звіт Національного інституту юстиції, у якому зазначено, що 80–85% точності було типовим для систем ALPR у реальних умовах.
Якщо застосувати ці цифри до 904 603 зафіксованих пошуків у Вічіті за 32-денний період, теоретично це може означати сотні тисяч неправильних результатів. Але це лише припущення, а не загальноміський аудит, і це не означає, що Flock визнає, що її камери помиляються у 20% випадків. Тим не менш, ми бачили чимало прикладів, коли ALPR помилялися, поліція не помічала проблему, і в результаті наставали негативні наслідки.
Конституційний аргумент зрештою може виявитися важливішим за математику. Адвокати Грімметта порівнюють мережу з GPS-трекером, стверджуючи, що номерні знаки перетворилися з простих реєстраційних табличок на інструменти, здатні відтворити пересування людини. Якщо суддя погодиться, Вічіта може стати не останнім містом, яке змушене пояснювати, чому вважає стеження за всіма прийнятною ціною за затримання кількох правопорушників.
Подібні судові виклики вже з’являються і в інших штатах. Минулого року кілька правозахисних організацій подали скарги щодо використання ALPR у Техасі та Каліфорнії, посилаючись на відсутність громадського контролю. Водночас виробники таких систем стверджують, що камери допомагають розкривати тяжкі злочини, і наводять статистику успішних затримань. Однак дослідження незалежних експертів вказують на суттєві прогалини в точності розпізнавання, особливо в умовах поганого освітлення та несприятливої погоди. Справа у Вічіті, ймовірно, стане важливим маркером того, наскільки суди готові обмежувати використання технологій масового спостереження в ім’я захисту конституційних прав громадян.
Дізнатися більше на: topgir.com.ua