Бомба Новини: ЕКСКЛЮЗИВ!
Світ не скотиться у пекло: Ми переоцінюємо екологічну катастрофу
- Політика
- Екологія
Нас бомбардують заголовками про планетарні катастрофи, незворотні точки неповернення та екологічну загибель. Вимирають види, деякі назавжди зникнуть з лиця Землі. Невже немає порятунку від антиутопічного екологічного майбутнього? Чи справді все так погано, і чи допомагають ці апокаліптичні заяви?
Щороку у світі на охорону природи витрачається близько 140 мільярдів доларів – сума, порівнянна з річним бюджетом Міністерства енергетики США. І все ж, попри ці астрономічні кошти, громадське мовлення про збереження видів тварин та їхніх середовищ існування майже повністю складається з похмурих прогнозів. Вічно падаюче небо, зникаючі види та світ, що нестримно котиться до катастрофи.
Як досвідчені вчені, які тривалий час працюють у сфері збереження природи, ми аналізуємо ці заяви. Хоча втрата біорізноманіття є реальною і серйозною проблемою, дані не підтверджують панічних тверджень про глобальний, катастрофічний колапс дикої природи та неминучі екологічні точки неповернення. Більше того, такі заяви відволікають від практичних, науково обґрунтованих дій.
Таємні мотиви “експертів”
Під час найбільшої зустрічі вчених-зберігачів у Калі, Колумбія, наприкінці 2024 року, під егідою Конвенції про біологічне різноманіття ООН, ми переглянули розуміння вченими глобальних зусиль щодо зупинення втрати біорізні. Наше дослідження, опубліковане в журналі Proceedings of the Royal Society, визнає, що хоча існують прогалини в наших знаннях про втрату біорізноманіття, зусилля зі збереження природи вже запобігли багатьом вимиранням і дозволили деяким колись зникаючим видам розквітнути. Крім того, міжнародні зусилля захищають все більші території планети – і роблять це в розумно обраних та важливих місцях.
Базуючись на цьому та нашій нещодавній роботі, ми виявляємо розрив між необґрунтованими твердженнями про планетарну загибель та ретельно задокументованими доказами успіхів і невдач у сфері збереження природи.
Ми не робимо таких висновків легковажно чи наївно. Наша сукупна багаторічна робота на користь неурядових організацій, державних установ та дослідницьких університетів завжди була зосереджена на успішних наукових дослідженнях, політиці та глобальній громадській підтримці у сфері збереження природи.
Є й добрі новини: ретельно аналізуючи прогрес за останні 25 років, ми бачимо, що зусилля зі збереження природи запобігли вимиранням, дозволили деяким колись зникаючим видам відновитися та процвітати, а також захистили все більші території планети, як на суші, так і в океані. Це вимірювані, успішні дії, які слід аплодувати, водночас визнаючи, що нові підходи та проблеми вимагають вирішення.
Ці успіхи часто губляться в загальному наративі, домінованому твердженнями про планетарний колапс та точки неповернення. Це може деморалізувати аудиторію, яка може запитати: навіщо ми витрачаємо всі ці гроші, якщо це нічого не дає? Ви отримуєте те, за що платите. Витрати на збереження природи значно скоротили втрату біорізноманіття в глобальному масштабі, про що свідчать поліпшення статусу птахів та ссавців, що перебувають під “критичною загрозою” (тобто, з Червоного списку Міжнародного союзу охорони природи) з 1996 по 2008 рік, і зменшення втрати біорізноманіття в 109 країнах у середньому на 29 відсотків на країну.
Історії успіху, такі як зелена морська черепаха, білоголовий орел та морська видра в Сполучених Штатах – а також багато інших видів по всьому світу – надали чіткі, добре документовані приклади ефективної науки зі збереження природи. У 1963 році в континентальних 48 штатах було лише 417 пар білоголових орлів, що гніздилися; станом на 2016 рік їх було 71 400, і цей культовий вид знову став звичним видовищем – успіх, який був немислимий ще кілька десятиліть тому. Кити, яких колись полювали до межі вимирання, тепер захоплюють екотуристів уздовж обох узбереж США. Деякі країни навіть використовують протизаплідні засоби для обмеження популяцій слонів.
Збереження тварин базується на ґрунтовних польових знаннях про втрату середовища існування, хвороби, наявність їжі та здорові чисельності популяцій. Фінансові інвестиції працюють, але, як і в медицині, ключовим є постійний моніторинг, спостереження, тестування та лікування. Гроші мають значення, але правильна реалізація робить різницю.
Наше нове дослідження показує, що збереження природи могло б виграти від більш нюансованого, прозорого підходу. У нашій нещодавній статті ми розглядаємо найвпливовіші глобальні показники біорізноманіття: Індекс живої планети (Living Planet Index). Як золотий стандарт, цей індекс розраховується на основі часових рядів популяцій, зібраних з понад 30 000 вимірювань, опублікованих у різних джерелах, таких як журнали, онлайн-бази даних та урядові звіти. Індекс є показником загальних глобальних змін видів та популяцій, постійно відстежуючи та відображаючи біорізноманіття планети, подібно до фондового ринку, що відстежує вартість акцій.
Виходячи з даних індексу, Звіт про живу планету 2024 (від Всесвітнього фонду дикої природи) показує середнє зниження чисельності моніторингових популяцій у світі на 73% за останні 50 років – цифра, яка часто наводиться як доказ того, що Земля перевищила «безпечний операційний простір» для біорізноманіття.
Ця статистика стала впливовим фактором міжнародних політичних мандатів, таких як Конвенція про біологічне різноманіття та Куньмін-Монреальська глобальна рамкова програма зі збереження біорізноманіття. Її використовують по всьому світу десятки природоохоронних організацій, які спільно відіграють ключову роль у визначенні поточних пріоритетів збереження.
Цей індекс має значні недоліки. Його широке використання для оцінки ступеня загрози видам тварин підриває довіру до ефективної науки збереження.
Наше дослідження охоплює Субсахарську Африку – регіон, що зазнав найшвидшого зростання населення, значних змін у землекористуванні та сильного тиску глобалізації. Це регіон, де, якби планетарні межі справді були перетнуті, мав би бути найбільш очевидним так званий колапс біорізноманіття. Більше того, Африка є домом для багатьох видів, таких як леви та слони, які відносно добре моніторяться, надаючи незвично хороші дані про популяції.
Як показує Індекс живої планети, деякі популяції справді скорочуються, але багато інших стабільні або навіть зростають. З 14 видів, для яких існує кілька щорічних підрахунків щонайменше 10 популяцій (наприклад, гну, спрингбок, саванний слон, зебра), лише чорний носоріг демонструє стабільне скорочення, переважно через інтенсивне браконьєрство. Інші види демонструють змішані зростання та спади або є стабільними.
Детальні дослідження саванних слонів та трьох видів зебр показують, що коливання популяцій часто відображають помилки підрахунку, а не реальні колапси. Незалежні аналізи показують, що популяції слонів у значній частині південної Африки зросли за останні 25 років, у деяких районах до рівнів, що зараз створюють проблеми управління. Для інших видів, таких як чорна антилопа гну, зусилля зі збереження природи підвищили їхній статус у Червоному списку з «вразливих» до «найменш загрозливих».
Індекс занадто залежить від драматичних і вводячих в оману заяв, таких як «73% скорочення популяцій дикої природи», і ризикує підірвати суспільну довіру та відволікти від справжньої, але більш складної роботи науки збереження.
Замість глобального колапсу, реальність є нюансованою та локалізованою: коли загрози зменшуються, а середовища існування захищені, види можуть і відновлюються.
Апокаліптично представлені цифри пов’язані з популярною концепцією планетарних меж, яка передбачає, що Земля має межі, за межами яких екологічні пошкодження стають важко оборотними. У цій системі біорізноманіття оцінюється за тим, скільки видів вимирає, наскільки втрачається генетичне різноманіття та чи можуть екосистеми продовжувати функціонувати, поки люди використовують такі ресурси, як земля та вода.
Але розгляд цифр як єдиного цілого ігнорує численні випадки, коли, застосувавши гроші та зусилля, види відновлювалися та процвітали. Збереження природи – це не глобальна турнірна таблиця, а тисячі різних бороть і місцевих екосистем.
Прихильники Індексу живої планети часто пов’язують його з концепцією планетарних меж, стверджуючи, що обидва показують, що ми вже вийшли за межі безпечної зони для природи. Логіка є замкнутою: скорочення, виміряні Індексом живої планети, розглядаються як ознаки перетину цих меж, а перетин меж, у свою чергу, припускається, спричиняє подальші скорочення. Ця схема передбачає низхідну спіраль, хоча базові дані не підтверджують такого катастрофічного зворотного зв’язку.
Чому нас лякають?
Катастрофізм, що базується на слабких глобальних показниках, ризикує підірвати науку збереження, надаючи зброю критикам, відволікаючи увагу від доведених, практичних рішень.
Отже, чому ми чуємо лише погані новини? Загальна відповідь – ми тяжіємо до негативу. Психологічні експерименти неодноразово показують, що ми швидше реагуємо на негативні слова та концепції. Яскраві слова, такі як «рак», «бомба» або «війна», привертають увагу швидше, ніж «дитина», «посмішка» або «веселощі» (хоча останні приємні слова трапляються трохи частіше). Оскільки це привертає увагу, вважається, що негатив, підтверджений минулими дослідженнями, є чудовим способом отримати гроші.
За словами збирачів коштів, громадськість не має часу, щоб вивчати нюансовані, детальні наукові причини покращення стану видів та успіхи у збереженні природи. Надання грошей на підтримку негативних причин дозволяє нам почуватися добре. Це дає надію, що ми підтримуємо позитивні зміни. Ці переконання поширені в благодійній роботі, хоча іноді не перевірені в сучасних умовах фандрейзингу і, можливо, помилкові.
Навіть якщо негативні теми справді приносять гроші, вчені повинні керуватися фактами, а не зручними вигадками. У нашому огляді в Royal Society ми закликаємо до більш прозорого, кількісного відстеження цілей збереження, особливо щодо тропічних лісів, тенденцій чисельності популяцій видів та успіху відновлення. А в нашій статті в Proceedings of the National Academy of Sciences ми закликаємо великі природоохоронні організації прийняти міжнародні цілі та бути відвертими щодо свого прогресу в їх досягненні. У сфері охорони здоров’я статистика керує рішеннями, лікуванням та громадським управлінням. Ми повинні використовувати подібний підхід до оцінки стану планети.
Глобальне збереження природи – це великий бізнес, і багато порядних громадян, філантропічних груп та приватних установ вкладають гроші в цю справу. Але саме тому важливо переконатися, що вирішуються правильні проблеми. Факти не повинні поступатися емоціям. Втрата середовищ існування, скорочення ареалів видів та нерівномірний успіх управління залишаються реальною та нагальною проблемою. Ефективне збереження залежить не від абстрактних глобальних порогів та одновимірних відсотків, що узагальнюють стан планети, а від вивчення того, де управління працює, і застосування цих уроків до видів, які справді потребують допомоги.
💥 Думка редакції Бомба Новини:
Ця інформація – справжній сигнал до пробудження! Поки політики та “експерти” сіють паніку, роздуваючи страх перед екологічною катастрофою, справжні науковці б’ють на сполох: наша планета не приречена, а зусилля зі збереження природи дають реальні результати. Для України це означає, що замість того, щоб піддаватися загальній істерії, нам слід зосередитись на конкретних, науково обґрунтованих кроках для захисту нашої унікальної природи. Наші Карпати, Чорне море, степи – це не просто ресурси, це скарб, який потребує дбайливого ставлення, а не емоційних маніпуляцій. Ігнорування реальних успіхів та фокусування лише на негативі – це шлях до бездіяльності, а нам потрібно діяти ефективно, щоб зберегти наш дім для майбутніх поколінь. Світ не вмирає, він змінюється, і ми маємо шанс стати частиною позитивних змін!
Оригінал статті: foreignpolicy.com